РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шансг.н№, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля Пежо 308 г.н. №, под управлением ФИО4,который совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 35071 г.н. №, под управлением ФИО5, автомобиль ФИО6 111940 г.н. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ,который не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего истцу, совершив наезд на автомобиль, который в свою очередь по инерции совершил наезд на стоящие транспортные средства: ГАЗ 35071 г.н. №, ФИО6 111940 г.н. №

В результате ДТП автомобилю истца Пежо 308 г.н. Н308КР30, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ №).

На основании заявления истца, акта осмотра транспортного средства составленного ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 140 400 руб.

В связи с тем, что выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астраханская независимая экспертиза» ущерб, причиненный автомобилю ПЕЖО 308, составил 466 300 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Данная сумма на 326 300 руб. больше суммы ущерба, выплаченной АО «СОГАЗ» в размере 140 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «СОГАЗ» пакет документов, однако ответчик в установленный законом срок, страховую выплату не произвел.

При указанных обстоятельствах, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 212 498 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., неустойку из расчета 212 498 руб. в сумме 214 622 руб. 98 коп, штраф в сумме 106 249 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала полностью.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 с с размером предъявленных сумм ко взысканию, не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вид причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс г.н. Т №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля Пежо 308 г.н. №, под управлением ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 35071 г.н. №, под управлением ФИО5, автомобиль ФИО6 111940 г.н. №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО3 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Пежо 308 г.н. Н 308 КР 30, под управлением ФИО4, который в свою очередь совершил наезд на другие вышеуказанные автомобили.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание вадминистративного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Пежо 308 г.н. Н308КР30, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ №).

На основании заявления истца, акта осмотра транспортного средства составленного ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 140 400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В связи с тем, что выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астраханская независимая экспертиза» ущерб, причиненный автомобилю ПЕЖО 308, составил 466 300 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля учета износа. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Peugeot 308 г.н. №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 352 898 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 446 762 руб., рыночная стоимость АМТС на дату ДТП с учетом округления составляет 384 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного АМТС с учетом округления составляет 74 270 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, проведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, экспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа АМТС, превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков необходимо рассчитать по случаю полной гибели имущества.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. 

Поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, оснований для определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, не имеется. 

Проанализировав представленные доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия полной гибели автотранспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммыневыплаченного страхового возмещения в размере 169 330 руб., (384 000 руб. рыночная стоимость АМТС – 74 270 руб. стоимость годных остатков – 140 400 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение = 169 330 руб.) 

Истцом заявлено ко взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) в размере 214 622 руб. 98 коп. 

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 169 330 руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84 665 руб. (169 330/2=84665) в соответствие п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно пункта45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате заключения оценщика, представленного суду в качестве доказательства обосновывающего заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истец освобожден.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 433 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере – 169 330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., неустойку – 169 330 руб., штраф – 84 665 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 433 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов