Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Мирошниченко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, 

установил:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик является бывшим супругом её сестры ФИО4 (ранее – ФИО3, ФИО5) И.А., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.1986, ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей его в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытался (л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения (л.д. 104), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1. который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 109-111).

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту регистрации (г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>), предполагаемому месту жительства (Тверская область, 

<

адрес>) посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 35, 36,57-58, 59-60, 103, 105).

Направленные в адрес ответчика заказным письмом судебные повестки с извещением о времени и месте судебного заседания остались им невостребованными, ответчик по извещению почтового отделения за судебной корреспонденцией не явился. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчика от получения телеграммы, о чем свидетельствует сообщение оператора о неявке адресата по извещению за телеграммой, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что ответчик, представитель третьего лица извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6 на основании ордера ЛГИ № от 28.12.1965, на семью составом 3 человек - она, супруг ФИО7, дочь ФИО5 (после брака - ФИО2) Л.А., дочь ФИО8 (после брака – ФИО2, ФИО4) (л.д. 14).

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец – с 08.04.1966, ответчик (бывший зять) с 17.10.1980. Наниматель ФИО9 (ранее - ФИО5) Н.В. была зарегистрирована с 08.04.1966 по 23.02.1986 (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ответчик и ФИО3 (до брака - ФИО5) И.А (сестра истца) состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.1986 (л.д. 18).

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

С 01.03.2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ применяется в части тех права и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом». С учетом того, что спорные правоотношения возникли между истцами и ответчиком до введения в действие Жилищного кодекса РФ и продолжились после вступления в действие ЖК РФ, суд полагает возможным применять к спорным правоотношениям как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ. 

Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. 

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, родители, дети. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. 

Аналогичное положение содержалось в ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда члена семьи нанимателя, или нанимателя на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на то, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: 

- по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.);

- не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик на спорной жилой площади не проживает, добровольно выехал из квартиры в 1986 году, забрал свои вещи, тем самым отказался от своих прав на спорную жилую площадь. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, истец указывала, что с её стороны либо со стороны иных лиц ответчику препятствий для проживания в спорной квартире не чинились, попыток вселиться в квартиру ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал. В подтверждение своих доводов истцом представлен акт от 17.02.2017 о не проживании ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии его вещей в квартире, составленные совместно с соседями (л.д. 10-13). Кроме того, истец указывала на то, что 18.09.2006 обращалась в 68 о/м УВД Московского района Санкт-Петербурга с заявлением по факту исчезновения ФИО3; постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 16.10.2006 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки правоохранительными органами установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.2013 был получен паспорт гражданина РФ (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства судом приняты меры к установлению фактического места жительства ответчика, для чего направлены запросы в различные организации, осуществляющие персонифицированный учет граждан. 

На основании представленных сведений судом установлено следующее. 

По данным Отдела ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга следует, что в архивах органов ЗАГС запись акта о смерти на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.01.2000 по 27.04.2017 не обнаружена (л.д. 63).

По сведениям Управления по вопросам миграции по СПб и ЛО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 17.10.1980 зарегистрирован по спорному адресу, ДД.ММ.ГГГГ.2003 документирован паспортом РФ № (л.д. 37).

Согласно сведениям, предоставленным СПб ГУЗ «Городская поликлиника №21», ДД.ММ.ГГГГ.2011 и ДД.ММ.ГГГГ.2011 ФИО3 обращался в поликлинику к 

<

данные изъяты> (л.д. 39).

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 13.06.2017 согласно базе данных ИЦ ГИБДД за гр. ФИО3 числится транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 68-69).

По сообщению Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отделе на исполнении находятся два исполнительных производства: ИП № и ИП № в отношении ФИО3 на общую сумму 1 000 рублей, взыскателем по которым является ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области; два производства в отношении ФИО3: ИП № и ИП № на общую сумму 1 000 рублей были окончены по ст. 46 ч. 1 п. 3 (л.д. 62).

Согласно сведениям, предоставленным ИЦ ГУВД по СПб и ЛО, приговором Московского народным судом Санкт-Петербурга от 21.10.1992 ФИО3 осужден по статье 17-196 ч. 1, 196 ч. 3 УК РСФСР на 1 год и 6 месяцев, на основании ст. 6 Указа ПВС РПФ от 18.06.1992 Об амнистии освобожден от наказания; 06.07.1999 уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО3, по ст. 264 ч. 2 УК РФ, прекращено 06.07.1999 (л.д. 66-оборот).

По данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о наличии зарегистрированных прав ФИО3 в отношении недвижимого имущества в Санкт-Петербурге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 72). 

Абонентом сотовых операторов МТС, Билайн, Теле-2 и Мегафон ФИО3 не является (л.д. 73, 74, 75).

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, признаны судом письменными доказательствами по делу. 

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным, что ответчик выехал из спорной квартиры в 1986 году, на протяжении более 30 лет не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, несению расходов по содержанию жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. В уполномоченные органы в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением для устранения этих препятствий ответчик не обращался. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 30-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно более 30 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Суд полагает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Сохранение регистрации ответчика по спорному адресу не свидетельствует о наличии прав в отношении жилого помещения, так как регистрация носит административный характер. 

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (ред. от 06.12.2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие его с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева