Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Черняевой Ю.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен трудовой договор, а также договор о материальной ответственности. По трудовому договору и договору о материальной ответственности она по сопроводительным документам передала товароматериальные ценности ответчику ФИО1, которая в свою очередь приняла товар по документам и несет за него материальную ответственность. По результатам ревизии от 01 мая 2015 года стало известно, что ФИО1 используя свое должностное положение, совершила присвоение в свою пользу либо пользу третьих лиц товароматериальных ценностей. Истцом неоднократно были предприняты попытки вернуть долг, однако регулярные напоминания, просьбы вернуть долг добровольно к положительному результату не привели. Ответчик каждый раз отказывалась вернуть долг, мотивируя тем, что денежных средств у нее в данный момент нет. 

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила в суд заявление об уменьшении суммы исковых требований и отзыв на возражения ответчика, в которых дополнительно указала, что уменьшение суммы исковых требований связано с частичным погашением задолженности населением на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждено бухгалтерской справкой от 11.07.2016 г. Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью от 01.05.2015 г., приложениями к ней и объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Со слов ответчика 

<

данные изъяты> - это долги населения, 

<

данные изъяты> - её недостача, которую она взяла на себя обязательство погасить. Работодатель не разрешал ответчику самостоятельно распоряжаться товаром: раздавать населению или забирать себе (присваивать), что стало причиной возникновения ущерба, который до настоящего времени не возмещен. В товарных отчетах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО1, отражены приход товаров, принятых работником для реализации, расход и остаток на конец и начало месяца. При проведении инвентаризации от 01.05.2015 г. ФИО3, будучи участником инвентаризации, не заявляла о каких-либо нарушениях её прав или порядка проведения инвентаризации. Просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что в трудовом договоре имеется несоответствие даты приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в п.2.1 указано приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ В договоре о материальной ответственности не указана сумма, за которую она несет материальную ответственность и от которой должны проводиться дальнейшие ревизии и выводиться остатки по ежемесячным отчетам. На момент ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не указана сумма остатка на начало проведения ревизии. В течение периода работы у ФИО2 она с разрешения хозяйки давала товары в долг. На момент ревизии она не собиралась уходить с работы, поэтому не все жители села принесли ей долги. После её заявления об увольнении, ФИО2 потребовала собрать долги в течение месяца. Жители 

<

адрес> в основном пенсионеры и работники ПСХК «Родина» заработную плату получают после уборочной компании по факту реализации продукции, в связи с чем они не смогли в установленный срок отдать долги. Считает, что долги населения она выплачивать не обязана. Списки должников после ухода с работы она передала в магазин. Не оспаривала то обстоятельство, что подписывала имеющиеся в материалах дела фактуры, товарный отчет, принимала участие в проведении инвентаризации и подписала инвентаризационную опись, хотя не была согласна с результатами ревизии. Также указала на допущенные работодателем нарушения при уплате взносов за неё как за работника в Пенсионный фонд, не выполнение в полном объеме п. 3 трудового договора о выплате заработной платы в размере 6% от ежемесячной выручки, но не менее МРОТ, а также на не внесение записей о приеме на работу и увольнении в её трудовую книжку. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав ответчика,изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца фактически с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> в п. 2.1 которого указано, что работник должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 9.1 трудового договора в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации. 

Пунктом 9.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.1 указанного договора работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания и непродовольственных товаров, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности). 

Факт наличия трудовых отношений и заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком ФИО1 не оспаривался.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хороший» ИП ФИО2 произведена инвентаризация. С данным приказом продавец ФИО1 была ознакомлена, что подтверждено её подписью в приказе и не оспаривалось последней (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представленными истцом бухгалтерскими документами отражено наличие ценностей на сумму 

<

данные изъяты> согласно товарному отчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> и наличие фактических остатков согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>, недостача определена на сумму 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> со слов продавца являются долгами населения (л.д.

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 принимала участие в проведении ревизии, была ознакомлена с её результатами, обязалась вернуть недостачу и собрать деньги населения в течение месяца (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно товарному отчету ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ остаток ценностей на ДД.ММ.ГГГГ указан в сумме 

<

данные изъяты>, приход составил 

<

данные изъяты> и подтвержден фактурами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, б/д на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>. За вычетом расходов в сумме 

<

данные изъяты> остаток ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). Товарный отчет от ДД.ММ.ГГГГ и счета фактуры, подтверждающие приход товара, подписаны продавцом ФИО1, что не оспаривалось последней в судебном заседании. 

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи материально ответственного лица ФИО1 на каждой странице, принадлежность которых ответчиком подтверждена в судебном заседании. 

Кроме того, как указано в инвентаризационной описи материально ответственным лицом ФИО1, все ценности проверены в наличии в её присутствии и внесены в опись, находятся на её ответственном хранении, недостача объяснена долгами населения (л.д.

<

данные изъяты>. 

Как пояснила ответчик ФИО1 в судебном заседании, с суммой недостачи она была не согласна, но подписала результаты ревизии по настоянию работодателя, который заверил её, что последует дальнейшее установление причин недостачи. Большую часть недостачи составила сумма товаров, отпущенных ею в долг местному населению с согласия на это работодателя. Вместе с тем доказательств, в подтверждение согласия работодателя на продажу товаров в долг, ответчиком суду представлено не было. В этой связи является несостоятельным довод ФИО1 о том, что она не обязана выплачивать долги населения, поскольку в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. 

В материалах дела имеется долговая тетрадь, составленная продавцом ФИО1, согласно которой в долг населению было отпущено товаров на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно бухгалтерской справке ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи ФИО1 за счет возврата подтвержденной части долгов населения в сумме 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом была уменьшена сумма исковых требований до 

<

данные изъяты> с учетом возврата населением долгов перед магазином на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждено бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, окончательная сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> нашла свое подтверждение в судебном заседании 

<

данные изъяты> 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Доводы ответчика о допущенных работодателем нарушениях при уплате взносов за неё как за работника в Пенсионный фонд, не выполнение в полном объеме п. 3 трудового договора о выплате заработной платы в размере 6% от ежемесячной выручки, но не менее МРОТ, а также о не внесении записей о приеме на работу и увольнении в её трудовую книжку должны рассматриваться в рамках иного спора, не связанного с возмещением материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Также судом отклоняется как необоснованный довод ответчика об отсутствии в договоре о материальной ответственности сведений о вверенном ей работодателем остатке товароматериальных ценностей в магазине, поскольку в товарном отчете от ДД.ММ.ГГГГ указан остаток ценностей на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности) в сумме 

<

данные изъяты>. Данный отчет, а равно товарные отчеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны продавцом ФИО4 без замечаний, что свидетельствует о её согласии с данными отчетами и указанными суммами остатка. 

Оснований для признания представленных истцом письменных доказательств в подтверждение недостачи недопустимыми не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации ценностей и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товароматериальных ценностей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий: И.С. Гусманова 

Решение суда принято в окончательной форме 06 февраля 2017 г.

Председательствующий: И.С. Гусманова