Дело № 1-368/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А. 

при секретарях Жеботинской Ю.А., Каравайцевой А.Е. 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Смока М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2018 года в период времени с 08 часов 10 минут до 19 часов у ФИО1, находящегося у дома № № по улице 

<

адрес> в Советском районе г.Челябинска, возник преступный умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действуя в осуществление своего преступного умысла, убедившись, что проживающие в вышеуказанном доме лица отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор дома № по улице 

<

адрес> в Советском районе г.Челябинска, подошел к окну, ведущему в комнату №, руками нажал на левый нижний край пластикового окна, выдавив защелку, фиксирующую окно, в результате чего створка окна открылась, и он через образовавшийся проем незаконно проник в указанный жилой дом. Находясь в указанном доме, ФИО1 тайно похитил мобильный телефоне «Нокиа», стоимостью 15 971 рубль, коробку из-под указанного телефона с документами, не представляющими материальной ценности, телевизор «Дофлер», диагональю 45 см, стоимостью 10 000 рублей, коробку из-под указанного телевизора, не представляющую материальной ценности, золотое кольцо с обрамлением в виде белых камней, стоимостью 6 000 рублей, фотоаппарат «Никон», стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо типа обручальное со вставкой в виде камней, расположенных в середине изделия, стоимостью 5 000 рублей, ноутбук «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, портативное зарядное устройство, стоимостью 1 600 рублей, наушники, стоимостью 1 190 рублей, пульт управления от телевизора «Дофлер», стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Л.Р. материальный ущерб на сумму 55 761 рубль. 

ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство. Установлено, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осуществляющим его защиту. ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает юридические последствия удовлетворения его ходатайства.

Защитник – адвокат Смок М.В. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке гл.40 УПК РФ. 

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей К.Л.Р. о взыскании материального ущерба от хищения в размере 55 761 рубль и материальный ущерб, причиненный повреждением пластикового окна, в размере 10 000 рублей.

По смыслу закона, по делам о хищении чужого имущества, при условии, что в результате преступления объектом посягательства являются только правоотношения собственности, взысканию подлежит установленный судом прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления. В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом признания подсудимым вины в совершении преступления, в результате которого К.Л.Р. причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и невозвращенного имущества на сумму 55 761 рубль, суд считает исковые требования потерпевшей в данной части подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, потерпевшей не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением пластикового окна, в связи с чем суд оставляет исковые требования в данной части без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить. 

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 01.06.2018 г. по 03.06.2018 г.

Исковые требования потерпевшей К.Л.Р. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от хищения в пользу К.Л.Р. 55 761 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль. 

Исковые требования К.Л.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением пластикового окна, в размере 10 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина