Дело №4-2-31/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Выборг 

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шкаликова Р.Э., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., 

с участием ответчика – 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании со 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств в сумме 94547 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчику за период с января 2012 года по февраль 2016 года надбавка за выслугу лет необоснованно выплачена в увеличенном размере в связи с тем, что был нарушен алгоритм расчёта денежного довольствия и в соответствующее программное обеспечение, используемое для начисления денежного довольствия, были внесены недостоверные сведения, что является счётной ошибкой. Таким образом, истец полагает, что выплаченная ответчику надбавка за выслугу лет в большем, чем установлено законодательством размере является неосновательным обогащением и сумма её переплаты - 94547 рублей подлежит взысканию с ответчика.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседание, при подаче иска представитель указанного учреждения просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Как пояснил ФИО1, он полагал, что выплата ему надбавки за выслугу лет с января 2012 года по декабрь 2015 года производилась в надлежащем размере, который соответствовал его действительной выслуге лет на военной службе. При этом за январь 2016 года он получил выплату денежного довольствия в повышенном размере, после чего обратился по телефону в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», где ему не смогли пояснить, с чем связана такая увеличенная выплата. Также ФИО1 пояснил, что в марте 2016 года он ознакомился с расчётным листком за январь 2016 года, из которого было видно, что денежное довольствие за январь того же года ему было выплачено в большем размере именно ввиду перерасчёта по надбавке за выслугу лет с января 2012 года. Однако, никаких действий для получения денежного довольствия в большем, чем положено объёме, он не совершал, выплаченная ему надбавка за выслугу лет в спорный период является частью его денежного довольствия и её переплата, по его мнению, не является следствием счётной ошибки.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковая часть №, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в него не прибыло, о причинах неявки не сообщило, возражений не представило и представителя не направило.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из содержания представленных командиром войсковой части № суду расчетов выслуги лет в отношении ответчика ФИО1 с 1 августа 2003 года проходит военную службу, что подтвердил и сам военнослужащий. При этом его выслуга лет на военной службе достигла продолжительности в 10 лет – 1 августа 2013 года.

Как следует из расчётных листков по выплате ФИО1 денежного довольствия в период с января по октябрь 2012 года ему ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, а с ноября 2012 года и до января 2016 года в размере 20% оклада денежного содержания. Затем, как усматривается из расчётного листка военнослужащего за январь 2016 года ему произведён перерасчёт спорной надбавки в сторону увеличения за период с января 2012 года по январь 2016 года. При этом за январь 2016 года размер спорной надбавки, выплаченной ФИО1 составил 30% оклада денежного содержания, как и за февраль 2016 года, что видно из соответствующих расчётных листков.

Перечисление денежного довольствия на счёт ФИО1 в период с января 2012 года по февраль 2016 года подтверждается соответствующими заявками на кассовый расход и реестрами зачисления денежных средств.

Согласно представленной суду выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 12 октября 2014 года полагается принявшим дела и должность инженера группы регламента и ремонта, а также ему установлена надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания.

Аналогичный размер надбавки установлен ФИО1 и приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из соответствующих выписок, где также указано на прохождение Лобановым службы в Вооруженных силах РФ с 1 августа 2003 года.

Представленные суду представителем истца апелляционные определения Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2016 года и Московского окружного военного суда от 14 июля 2016 года, вынесенные по иным делам, не имеют отношения к настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

На основании п. 13 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет и 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

При этом «Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074, согласно которым военнослужащим в выслугу лет для назначения соответствующей надбавки засчитывается в календарном исчислении военная служба в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик проходит службу в Вооружённых Силах РФ с 1 августа 2003 года.

Таким образом, в период с 1 января 2012 года до 1 августа 2013 года при наличии у него выслуги от 5 до 10 лет он был вправе рассчитывать на получение спорной надбавки за указанный период ежемесячно в размере 15% оклада денежного содержания. Вместе с тем в период с 1 ноября 2012 года до 1 августа 2013 года ему ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания, что не соответствует требованиям закона. При этом какие-либо правовые основания для выплаты ответчику спорной надбавки за период с 1 ноября 2012 года до 1 августа 2013 года в большем, чем ему положено по закону размере, сторонами суду не представлены.

Перерасчёт по надбавке за выслугу лет за период с января 2012 года по январь 2016 года и её выплата в повышенном размере за февраль 2016 года также не имеет под собой законных и правовых оснований. Так, согласно исследованным выпискам из приказов с 12 октября 2014 года ФИО1 была установлена надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания, с учётом наличия у него более 10 и менее 15 лет выслуги. Какие-либо иные приказы об установлении ФИО1 с октября 2014 года надбавки за выслугу лет в ином, в том числе увеличенном размере, отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствовали как правовые, так и законные основания для перерасчёта ФИО1 надбавки за выслугу лет в январе 2016 года за период с января 2012 года по январь 2016 года, как и основания для выплаты такой надбавки ответчику за февраль 2016 года в размере 30% оклада денежного содержания.

Таким образом, ФИО1 за период с января 2012 года по февраль 2016 года надбавка за выслугу лет была выплачена в большем, чем положено объёме, в отсутствие на то законных и правовых оснований, а её переплата составила 94547 рублей, как следует из расчёта требований, который не оспаривался и произведен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с требованиями «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, в полномочия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» входит администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). В свою очередь на соответствующие управления кадров возложено внесение в базу данных приказов и сведений по военнослужащим по контракту, необходимых для выплаты им денежного довольствия.

В таком случае под счетной ошибкой необходимо понимать неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств, то есть был нарушен алгоритм расчёта денежного довольствия и в соответствующее программное обеспечение, используемое для начисления денежного довольствия, были внесены недостоверные сведения, что и является счётной ошибкой.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ответчика излишне выплаченных тому денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченную ему надбавку за выслугу лет за период с января 2012 года по февраль 2016 года в размере 94547 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей в качестве неосновательного обогащения, зачислив их на соответствующий счёт администратора доходов федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Р.Э. Шкаликов

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2017 года.