№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В., 

при участии представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, исключении из реестра уведомлений о залоге,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 66-67) к ФИО3, ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 895 772 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 157 руб. 72 коп., а также о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., об обращении взыскании на предмет залога: транспортное средство KIA RIO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 543 048 руб. 58 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 811 319 руб. 50 коп. под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA RIO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 895 772 руб. 46 коп. из которых 811 319 руб. 50 коп. – просроченная ссуда, 50 022 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 614 руб. 92 коп. – проценты по просроченной ссуде, 33 093 руб. 20 коп. – неустойка по ссудному договору, 573 руб. 31 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточненных требований, л.д. 157-158, 194) к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем на автомобиль KIA RIO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, белого цвета гос.рег.знак 

<

***>, об исключении из реестра уведомлений о залоге указанного автомобиля, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО1 купила автомобиль марки KIA RIO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, белого цвета гос.рег.знак №, уплатив ФИО4 сумму в размере 530 000 руб. На регистрационный учет в ГИБДД автомобиль ФИО1 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она находилась на больничном по уходу за ребенком и во время поставить на учет автомобиль не смогла. ДД.ММ.ГГГГ приставом Советского района г. Красноярска был изъят данный автомобиль и перевезен в неизвестном направлении, в этот же день ей стало известно, что автомобиль обременен банком ПАО «Совкомбанк», так как был заложен ФИО3 как собственником автомобиля. ФИО3 на учете в ГИБДД, в ПТС и СТС как собственник автомобиля не зарегистрирован и не значится.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 201). Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее направила письменные возражения по встречному иску ФИО1, в которых просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления (л.д. 195-196). 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления в части требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, против удовлетворения требований к ФИО3 не возражал. 

Ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Финклуб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, то на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 на основании заявления был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 640 000 руб. под 20,9% сроком на 60 мес., на приобретение автомобиля KIA RIO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №. Согласно сп. 2.1 заявления транспортное средство KIA RIO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, ПТС серия № передано банку в залог, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 640 000 руб. (л.д. 16-17).

Согласно справке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО3, произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, в размере 640 000 руб., которые были перечислены в соответствии с заявлением (л.д. 74). 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Финклуб», действующим от имени ФИО6, и ФИО3, последний приобрел транспортное средство KIA RIO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №. Расчет по договору производится за счет кредитных средств банка ПАО «Совкомбанк». Стоимость автомобиля составляет 640 000 руб. По акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО3 

В адрес ПАО «Совкомбанк» направлена копия паспорта транспортного средства, где собственниками транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоге автомобиля KIA RIO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, залогодателем которого является ФИО3, залогодержателем - ПАО «Совкомбанк», срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69). 

Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и суд находит его верным, задолженность ответчика ФИО3 перед банком составляет: 895 772 руб. 46 коп. из которых 811 319 руб. 50 коп. – просроченная ссуда, 50 022 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 614 руб. 92 коп. – проценты по просроченной ссуде, 33 093 руб. 20 коп. – неустойка по ссудному договору, 573 руб. 31 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты (л.д. 10). 

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 кредит в размере 640 000 руб., тогда как ФИО3 свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела. Доказательств того, что кредитный договор ФИО3 не заключал и не подписывал в материалах не содержится, ответчиком не представлено. 

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая, что в настоящий период времени ФИО3 имеет задолженность по данному кредиту в размере 895 772 руб. 46 коп., доказательств обратного ответчиком ФИО3, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 157 руб. 72 коп. 

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные требования ФИО1 суд принимает во внимание следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, стоимость которого определили в размере 100 000 руб. (л.д. 104).

Регистрация транспортного средства KIA RIO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (данные ПТС, л.д. 105).

В соответствии с паспортом транспортного средства, подлинник которого был представлен суду для обозрения, усматривается, что после собственника спорного транспортного средства ФИО7, содержится запись о собственнике ФИО1, других записей о собственнике ФИО6 и ФИО3, как указано в копии ПТС, представленной банком, не содержится. 

ДД.ММ.ГГГГ ОД Отдела полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» на основании заявления ПАО «Совкомбанк» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 190).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что находился в г. Красноярска в целях поиска работы, подписывал трудовой договор, текст не читал. Никаких кредитов не оформлял, автомобиль в кредит не брал, поскольку ему он не нужен, нет водительского удостоверения. Когда возвращался из г. Красноярска в п. Копьево Орджоникидзевского района РХ, то потерял паспорт. 

Из протокола допроса ФИО4 усматривается, что в октябре 2018 г. она заключила договор купли-продажи с ООО «ФинКлуб», отдала паспорт транспортного средства сотрудникам ООО «ФинКлуб». 

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 сняла с регистрационного учета спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей, предоставив договор, заключенный с ФИО8 (л.д. 92-93)

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ФИО1 поставила транспортное средство на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,94)

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что знакомы с семьей Ш-ных, присутствовали при осмотре автомобиля перед приобретением, автомобиль был проверен по базам данных, в том числе на наличие запретов, последним собственником в ПТС значилась женщина, продавала автомобиль также женщина. Денежные средства были переданы в момент составления договора. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи между ФИО4 и ООО «ФинКлуб» или ФИО6 Представленный подлинник паспорта транспортного средства не содержит записей о собственнике ФИО6 и ФИО3 Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Финклуб» в интересах ФИО6 и ФИО3 не влечет правовых последствий, поскольку заключен с лицом, не имеющим право на распоряжение транспортным средством. Следовательно, ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, не мог передавать автомобиль в залог. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФинКлуб» корреспонденцию по юридическому адресу не получает, на определение суда об истребовании доказательств не реагирует. (л.д. 139,145,156) Кроме того, ПАО «Совкомбанк» осуществляя взаимодействие с ООО «ФинКлуб» в соответствии с условиями договора на оказание услуг по привлечению клиентов на кредитование от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ должен был истребовать все необходимые документы. 

Разрешая вопрос о том, что залогодержатель не знал и не должен был знать, что вещь передана в залог лицом, которое не являлось ее собственником, суд учитывает, что принимая в залог транспортное средство, фактический осмотр автомобиля ПАО «Совкомбанк» не осуществлялся, подлинник паспорта транспортного средства не обозревался, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что залогодержателем не предприняты исчерпывающие меры для удостоверения реальности залога. Оформление залога происходило на основании представленных агентом ООО «ФинКлуб» копий документов, без должной проверки. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении спора необходимо исходить не из даты возникновения правоотношений между Банком и ФИО3, а из даты заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что информация о залоге по обязательствам ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в реестр о нахождении спорного автомобиля в залоге в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносилась. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

Кроме того, оригинал ПТС находится у ФИО1, сведений о собственнике ФИО3 не значится, доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля после регистрации залога суду не представлено. Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорной автомашины проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно, наличие обременений в виде залога. 

Довод банка о том, что транспортное средство было зарегистрировано после регистрации залога, суд полагает не убедительными, при этом исходит из того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Каким-либо законодательным актом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации ТС в органах внутренних дел.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 года N 408).

Тот факт, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены регистрационные действия по снятию автомобиля с учета в соответствии с договором, заключенным с ФИО8, свидетельствует о том, что ФИО4 совершила продажу автомобиля в октябре 2018 г., что соотносится с продажей автомобиля ФИО1 Снятие с учета, как регистрационное действие, носит заявительных характер. Совершив данные действия ФИО4 выполнила свою обязанность, предоставив для этого документы по своему усмотрению. Однако данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО1 приобрела автомобиль позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а встречные исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и исключении из реестра уведомлений о залоге спорного автомобиля подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 8500 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ей расходов в размере 1500 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 895 772 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 157 руб. 72 коп., всего 907930 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, исключении из реестра уведомлений о залоге удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, белого цвета гос.рег.знак №.

Исключить из реестра уведомлений о залоге автомобиль KIA RIO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, белого цвета гос.рег.знак №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Совкомбанк», ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.