Судья: Борзов И.А. Дело № УК-22-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 марта 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

потерпевшей ФИО2, 

защитника – адвоката Козлова П.Л., в интересах обвиняемого ФИО1, 

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и защитника – адвоката Козлова Г.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в сел. 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года включительно. 

Заслушав выступления потерпевшей ФИО2 и защитника – адвоката Козлова П.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в убийстве. 

26 декабря 2019 года он задержан по подозрению в совершении преступления.

27 декабря 2019 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 февраля 2020 года включительно. 

21 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь 

<

адрес> межрайнного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлов Г.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, а выводы суда о причастности к совершению преступления являются необоснованными. Ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах не состоит, работает по гражданско-правовым договорам, имеет постоянное место жительства и источник дохода, спиртными напитками не злоупотребляет и не представляет опасности для окружающих, находит немотивированными выводы суда о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит изменить постановление суда и избрать обвиняемому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование чего приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Козлова Г.Л. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, иждивенцев и постоянного легального источника дохода не имеет, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, те обстоятельства, что он знаком со свидетелями по делу и ему известны места их жительства, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 избранной ему меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит потерпевшая. 

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к утверждению о невиновности обвиняемого в совершении преступления, связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: