Дело № 2-1866/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Парус» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Парус» передало, а истец приняла и оплатила один новый автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN-№ стоимостью 723000 рублей. Согласно техническому паспорту транспортного средства изготовителем транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация). В ходе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно был выявлен один и тот же недостаток, выраженный в течи расширительного бачка. В связи с чем в адрес ответчика истцом направлялись претензии о замене товара ненадлежащего качества, а далее требование потребителя было изменено и заявлено требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ потребителю, в котором указано, что комиссией ПАО «АВТОВАЗ» принято решение по возврату стоимости за автомобиль ненадлежащего качества. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу на лицевой счет поступили денежные средства в размере 739501,16 рублей, в основании платежа указано оплата: возврат стоим.автом. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено, в том числе, требование о выплате разницы в стоимости автомобиля, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 71398,84 рублей, при этом судом установлено, что стоимость автомобиля на день добровольного удовлетворения требований истицы составляла 810900 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате разницы в стоимости автомобиля в размере 71398,84 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Парус» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Парус» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Парус» передало, а истец приняла и оплатила один новый автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN-№ стоимостью 723000 рублей (л.д.6-7). 

Согласно техническому паспорту транспортного средства изготовителем транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.8). 

В ходе эксплуатации спорного автомобиля в нем неоднократно был выявлен один и тот же недостаток, выраженный в течи расширительного бачка. В связи с чем в адрес ответчика истцом направлялись претензии о замене товара ненадлежащего качества, а далее требование потребителя было изменено и заявлено требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств (л.д.9-11). 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ потребителю, в котором указано, что комиссией ПАО «АВТОВАЗ» принято решение по возврату стоимости за автомобиль ненадлежащего качества. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу на лицевой счет поступили денежные средства в размере 739501,16 рублей, в основании платежа указано оплата: возврат стоим.автом. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено, в том числе, требование о выплате разницы в стоимости автомобиля, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), добровольное удовлетворение требований истца должно было произойти в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неудовлетворением указанной претензии в добровольном порядке истец обращался в суд за взысканием разницы в стоимости товара.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 71398,84 рублей. При этом судом установлено, что стоимость спорного автомобиля на день добровольного удовлетворения требований истицы составляла 810900 рублей (л.д.18-19,27-29). На основании судебных решений истцу был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения указанного решения.

Доказательства добровольного удовлетворения требований истца о выплате разницы стоимости товара, в том числе после состоявшихся судебных решений, ответчиком суду не было представлено. 

Истцом рассчитана неустойка за неисполнение в добровольной порядке требований о выплате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 334 дня, в размере 2708406 рублей, исходя из 1% от стоимости автомобиля, с уменьшением её до 71398, 84 рублей (размера убытка). В судебном заседании представитель истца уточнил период начисления неустойки - не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 333 дня, без изменения сумы взыскания 71398, 84 рублей.

Ответчиком предметные возражения по иску не представлены, расчет неустойки не оспорен.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля, а также с уточненным периодом ее взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может согласится с суммой, которая берется истцом для расчета неустойки – полная стоимость автомашины. Поскольку ответчиком истцу в счет стоимости некачественного товара, приобретенного за 723000 руб., было перечислено 739501,16 рублей, указанное свидетельствует о том, что частично ответчик компенсировал истцу рост цены на автомобиль. Это обстоятельство было учтено судом при взыскании разницы стоимости товара, что отражено в решении при расчете подлежащей взысканию суммы. Таким образом, убытки истца, на которые подлежала начислению неустойка, составляют 71398, 84 руб. Таким образом за заявленный период 333дня неустойка составит 71398, 84 руб. * 1% * 333 дня = 237758, 13 рублей.

В связи с чем истец сам уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 71398, 84 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из указанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35699 рублей 42 копейки (71398,84 руб. х 50%).

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2341 рубль 97 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости некачественного товара в размере 71398 рублей 84 копейки, штраф в размере 35699 рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в соответствующий бюджет 2341 рубль 97 копеек. 

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова