Дело №12-167/19

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Мочалова О.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Ульяновской области ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Флайма" ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 от 13 сентября 2018 года ФИО1, как генеральный директор ООО «Флайма», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

27 марта 2019 года в Заволжский районный суд г.Ульяновска поступил протест заместителя прокурора Ульяновской области ФИО3, в котором изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, просит восстановить срок для опротестования вступившего в законную силу постановления о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Флайма» ФИО1. 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.03.2019 года протест заместителя прокурора Ульяновской области принят к рассмотрению.

В ходе рассмотрения протеста помощник прокурора Королев А.А. поддержал протест просит отменить постановление трудовой инспекции и прекратить дело об административном правонарушении производством, в связи с тем, что 24.07.2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.. При этом просил восстановить срок на принесение протеста на постановление. В виду того, что заместителю прокурора Ульяновской области ФИО3 назначенному приказом прокурора Ульяновской области от 16.01.2019 года на осуществление общего надзора за исполнением федерального законодательства, стало известно о нарушении после 25 марта 2019 года.

ФИО1 возражает против восстановления срока на опротестование постановления, при этом считает его незаконным, и подлежащим прекращению за отсутствием состава правонарушения, просит протест отклонить, в восстановлении срока принесения протеста отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по доводам протеста заместителя прокурора Ульяновской области позволило прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом к привлечению ФИО1 работавшего генеральным директором ООО «Флайма», ранее подвергнутого постановлением ГИТ в Ульяновской области от 13 сентября 2018 года административному наказанию по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, явились его действия по невыплате в нарушение требований статьи 136 ТК РФ работникам организации заработной платы за январь, февраль, март 2018 года в полном объеме.

Между тем, постановлением старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, где указано, что он допустил невыплату заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «Флайма». 

Из постановления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от 08.02.2019 года следует, что он в период с 01.12.2017 года по 29.03.2018 года направил денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы, на финансирование текущих затрат Общества.

Таким образом, ФИО1 13 сентября 2018 года привлечен к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело за действия совершенные из корыстной заинтересованности, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «Флайма» ФИО6 и ФИО7).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1, суд принимает во внимание следующее, в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывается, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Протест заместителем прокурора Ульяновской области подан 27 марта 2019 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования. При рассмотрении дела помощник прокурора пояснил, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО3, подписавшему протест, стало известно после направления ему рапорта от 25.03.2019 года. 

Кроме того, осуществление заместителем прокурора области, подписавшему протест, надзорных функций, в том числе за проведением административного расследования по делам данной категории, вменено в функциональные обязанности с 16.01.2019 года, что исключает возможность ФИО3 своевременно узнать о внесенном 13.09.2018 года постановлении и обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, изложенные причины следует признать уважительными в целях восстановления срока принесения протеста на постановление трудовой инспекции от 13 сентября 2018 года.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 13 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Протест заместителя прокурора Ульяновской области ФИО3, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Флайма" ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, в течении 10 суток.

Судья О.И. Мочалова