П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-968/2017

г. Белгород 05 октября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю. 

членов президиума Кондрашова П.П., Коцюмбас С.М., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.10.2017 кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017 с делом по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда в результате возгорания пожара, по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в результате возгорания пожара, по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения ФИО5 и его представителя ФИО10, представителя ФИО4- ФИО11, представителя ФИО3 – ФИО12, поддержавших жалобы, пояснения ФИО6 и его представителя адвоката Башкатова В.В., возражавших против удовлетворения жалоб, президиум

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2016 при выполнении ФИО4 работ с использованием угловой шлифовальной машинки при разрезании кузова автомобиля Мерседес по поручению ФИО3 в гараже № 37, принадлежащем ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес> возник пожар с последующим взрывом газа. В результате гараж № 37 и находящиеся рядом гаражи № 38, 39, 40, а также принадлежащий ФИО8 автомобиль Хундай Солярис, принадлежащий ФИО9 автомобиль Фольксваген Коррадо получили повреждения; ФИО4 получил телесные повреждения. 

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Белгородской области от 09.09.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ и частью 1 статьи 219 УК РФ. 

ФИО6- собственник гаража № 40, ФИО8- собственник гаража № 39 и ФИО9 предъявил иск к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно сумм в возмещение материального ущерба, расходов на экспертизу, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

ФИО5, собственник гаража № 38, предъявил требования к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба от пожара, расходов на экспертизу, госпошлины. 

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя тем, что в результате пожара с последующим взрывом газа им получены ожоги головы, шеи, туловища обеих верхних и нижних конечностей 1-2 степени площадью 60 %, ожог верхних дыхательных путей, ожог кожи век обоих глаз 1-2 степени, роговицы и конъюктивы левого глаза, ожоговый шок 2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 взыскано в пользу:

ФИО6 в счет возмещения ущерба 191692 руб. 73 коп., расходы на экспертизу - 5000 руб.; ФИО9 в счет возмещения ущерба 160526 руб. 20 коп., расходы на экспертизу - 10000 руб.; ФИО8 в счет возмещения ущерба 784306 руб. 36 коп., расходы на экспертизу - 8000 руб. 

С ФИО5, ФИО3, ФИО4 взысканы судебные расходы пропорционально в равных долях с каждого в пользу ФИО6 в возмещение госпошлины 5033 руб. 85 коп.; ФИО9 в возмещение госпошлины 4410 руб. 82 коп., по оплате услуг представителя - 10000 руб.; ФИО8 в возмещение госпошлины 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано. 

Иск ФИО5 и встречный иск ФИО4 отклонены.

Подача ФИО3, ФИО4, ФИО5 кассационных жалоб с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационных жалоб с делом определениями судьи Белгородского областного суда от 22.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО3, ФИО4, убедительными в части, а также наличие оснований для выхода за пределы доводов жалобы ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что из газового баллона, хранящегося в гараже № 38, до пожара по неустановленной причине произошла утечка пропан-бутановой смеси, накопившейся в подвальном помещении этого гаража, а также гаража № 37, поступившей через неплотности в кирпичной перегородке (разделяющей подвалы смежных гаражей).

В гараже № 37 в горючую паровоздушную смесь ФИО4 был внесен источник зажигания в виде фрикционной искры от работающего режущего электрооборудования при распиливании металлических частей принадлежащего ФИО3 автомобиля. Далее через неплотности в кирпичной перегородке произошло воспламенение паровоздушной смеси с детонационным горением, приведшее к разрушению строительных конструкций гаража № 38 и упомянутых гаражей истцов.

Определяя вину ответчиков в причинении имущественного вреда истцам, суд указал, что ФИО5 хранил в своем гараже № 38 газовый пропан-бутановый баллон, понимая пожаровзрывопасность вещества, содержащегося в баллоне, допустил его утечку; ФИО4 осознавал пожароопасность своей деятельности по разрезанию автомобиля с применением электроинструмента, образующего в процессе работы раскаленные частицы металла (искры). Нарушение ФИО3 требований пожарной безопасности суд признал тождественным нарушению ФИО4, которому он поручил работу с электроинструментом в используемом им гараже № 37.

Между тем, ссылаясь на положения статей 34, 50 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющий общие требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ, суд не привел норм закона, регулирующих отношения по использованию и хранению указанных газовых баллонов, а также устанавливающих требования к работе с электроинструментом, использованным ФИО4 по поручению ФИО3, нарушение которых свидетельствует о противоправности действий указанных ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым отклонены аналогичные доводы ответчиков ФИО7, ФИО4 и их представителей, и указано только на общее правило статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» об обязанности граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В этой связи доводы в кассационных жалобах ФИО7, ФИО4 о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей на справедливое судебное разбирательство, в приведенной части заслуживают внимания. 

По смыслу статьи 1080 ГК РФ при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о таких действиях ответчиков по делу, в судебных постановлениях не приведено.

При таком положении вывод суда о совместном причинении имущественного вреда истцам и, как следствие, о солидарной ответственности ФИО5, ФИО3 и ФИО4, предусмотренной статьей 1080 ГК РФ, также вызывает сомнения в законности. 

Иные приведенные в жалобах заявителей доводы не составляют оснований для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017 в части оставления в силе решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2017 об удовлетворении требований ФИО8, ФИО6, ФИО9 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно денежных сумм в возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, судебных расходов, отказа в удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017 в части оставления в силе решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2017 об удовлетворении требований ФИО8, ФИО6, ФИО9 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно денежных сумм в возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, судебных расходов, отказа в удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Ю. Усков