61RS0009-01-2024-002196-76

Судья Заярная Н.В. дело № 33-18292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2025 по иску ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 двойной суммы задатка, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда,по апелляционной жалобе Хачатуряна Арсена Арамовичана решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Б.А.РБ., ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2024 года между ним и ответчика был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок не позднее 20.03.2024 года.

В качестве гарантии выполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи в счет оплаты за указанные выше объекты недвижимости в качестве задатка ФИО1 передал ответчикам денежные средства в размере 50 000 руб.

Однако, в указанный срок, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиками заключен не был, каких-либо пояснений относительно причин незаключения данного договораФИО1 не получал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 11.02.2024 года расторгнут.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков солидарно двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в размере 29 744,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 года по 29.09.2025 года в сумме 14 497,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.09.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание, что уведомление других участников долевой собственности намеренно было осуществлено ответчиками только 28.02.2024 года, что изначально сделало невозможным заключение договора купли-продажи до 20.03.2024 года, часть уведомлений была возвращена, что свидетельствует о ненадлежащем извещении сособственников. Кроме того, по сложившейся практике в Ростовской области извещение сособственникам объектов долевой собственности должно направляться через нотариуса, однако судом не были истребованы сведения о направлении таких извещений ответчиками через нотариуса.

Апеллянт также указывает, что ответчиками не были выполнены необходимые подготовительные действия на момент заключения предварительного договора, не были представлены доказательства готовности заключить основной договор в установленный сторонами срок.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ в принятии судом в качестве доказательства показаний свидетелей, подтверждающих, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавцов.

Автор жалобы также ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание документально подтвержденные расчеты истца суммы упущенной выгоды, связанной с досрочным расторжением договора банковского вклада для оплаты по договору купли-продажи, и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание задатка.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО7, просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также ФИО4 и ФИО3, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 380, 381, 395, 429 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из отсутствия вины сторон в не заключении основного договора купли-продажи в срок до 20.03.2024 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3, получившего задаток, в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50 000 руб.

В связи с отсутствием вины в действиях ответчиков, суд не усмотрел оснований для взыскания с них в солидарном порядке в пользу истца упущенной выгоды в размере 29 744,60 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 года по 29.09.2025 года в сумме 14 497,20 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части размера взысканной государственной пошлины.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как следует из материалов дела, 11.02.2024 года между ФИО2, ФИО4, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительной договор купли-продажи (т. 1 л.д. 18-19), в соответствии с п. 1 которого, продавцы обязуются продать, а покупатель купить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Цена объектов недвижимости согласно п. 3 договора составляет 3 750 000 руб.

Пунктом 6 договора продавца и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 20.03.2024 года.

При этом п. 10 стороны предусмотрели возможность перенесения срока заключения основного договора на случай задержки оформления пакета документов, необходимого для заключения основного договора.

В день подписания предварительного договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты за объект недвижимости в качестве задатка покупатель передал продавцам в лице ФИО3, денежные средства в размере 50 000 руб.

Факт передачи подтверждается распиской в предварительном договоре и не опровергается стороной ответчика. Как не опровергается ответчиками и тот факт, что денежные средства получил только ФИО3

Согласно п. 13 договора, в случае нарушения продавцом условий договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи по их вине, продавец обязан возвратить покупателю переданную на момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере 50 000 руб., а также выплатить штрафную неустойку в сумме 50 000 руб. в течение трех дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи или нарушения условий настоящего договора.

В случае отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по соглашению сторон денежная сумма, переданная на момент подписания настоящего договора в размере 50 000 руб., подлежит возврату покупателю в течение трех дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи (п. 15 договора).

В установленный предварительным договором срок сторонами не был заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем, полагая предварительный договор расторгнутым, 15.04.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчиков досудебную претензию о возврате задатка в сумме 50 000 руб., а также штрафной неустойки в размере 50 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).

Положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО1, исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса, кто ответственен за не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Опровергая позицию истца относительно наличия вины со стороны ответчиков в не заключении основного договора купли-продажи ответчиками в материалы дела представлены извещения участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постороннему лицу, сделанные во исполнение требований ст. 250 ГК РФ, с описью вложения, направленные 28.02.2024 года, т.е. в пределах установленного предварительным договором срока.

Также ответчиками представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиками коммунальных услуг за март 2024 года в отношении указанных выше объектов недвижимости, и справки об отсутствии задолженности, что свидетельствует об их намерении заключить основной договор купли-продажи.

Кроме того, в связи с направленными в адрес участников долевой собственности извещениями о намерении продать свою долю, ответчики направили истцу извещение о рассмотрении возможности перенесения срока заключения договора купли-продажис учетом истечения установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ месячного срока. Однако ответ от ФИО1 на данное извещение не получили.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления одной из сторон другой стороне предложения заключить основной договор, как и обращения истца с иском к ответчикам о понуждении заключить договор купли-продажи в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (при сохранности интереса к предмету договора и наличии сомнения относительно добросовестности поведения продавцов), суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал бездействие, как истца, так и ответчиков, выразившееся в не направлении друг другу предложения по заключению основного договора, как отказ сторон от намерений по заключению основного договора и утрату интереса в заключении основного договора, в связи с чем, суд взыскал с ответчикаФИО3, у которого находилась на момент рассмотрения дела сумма задатка, в пользу ФИО1 уплаченную по предварительному договору сумму задатка в размере 50 000 руб.

Ссылкаответчиковна, что сделка не заключена не по их вине, обоснованно не была принята судом, поскольку ответчики обязаны возвратить полученный задаток истцу в связи с не заключением договора по иным основаниям (ст. 381 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиками других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать исполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 действующих Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП от 28.03.2016 года № 03/16, продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств направления ответчиками другим участникам долевой собственности уведомлений о продаже своей доли посредством почтового отправления с описью вложения, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ими положений ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии со стороны ответчиков намерения и готовности заключить основной договор купли-продажи, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Несостоятельным судебная коллегия также находит довод апеллянта о необоснованном отказе суда в принятии в качестве доказательств письменных показаний свидетелей, подтверждающих, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавцов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 15 предварительного договора установлено, что в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по соглашению сторон денежная сумма, переданная на момент подписания настоящего договора в размере 50 000 руб., подлежит возврату покупателю в течение трех дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи, т.е. не позднее 23.03.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вне зависимости от отсутствия или наличия вины ответной стороны в не заключении договора, поскольку в установленный договором срок сумма задатка ответчиками истцу возвращена не была, он имеет право требования выплаты в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2024 года по 29.09.2025 года в размере 14 409,77 руб., исходя из расчета:

- с 24.03.2024 по 28.07.2024 (127 дн.): 50 000 x 127 x 16% / 366 = 2 775,96 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 50 000 x 49 x 18% / 366 = 1 204,92 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 50 000 x 42 x 19% / 366 = 1 090,16 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 50 000 x 65 x 21% / 366 = 1 864,75 руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 50 000 x 159 x 21% / 365 = 4 573,97 руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 50 000 x 49 x 20% / 365 = 1 342,47 руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 50 000 x 49 x 18% / 365 = 1 208,22 руб. - с 15.09.2025 по 29.09.2025 (15 дн.): 50 000 x 15 x 17% / 365 = 349,32 руб. Итого: 2 775,96 + 1 204,92 + 1 090,16 + 1 864,75 + 4 573,97 + 1 342,47 + 1 208,22 + 349,32 = 14 409,77 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии в указанной части нового судебного акта о частичномудовлетворении требования ФИО1

При этом судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта о наличии основания для взыскания с ответчиков в его пользу упущенной выгоды в размере 29 744,60 руб., обусловленной необходимостью закрыть счет по вкладу, открытому в КБ «Кубань Кредит», для полного расчета с продавцами при заключении основного договора, поскольку, как следует их представленного ФИО1 в материалы дела текста заявления о размещении вклада в КБ «Кубань Кредит» от 15.11.2023 года, истцом были внесены во вклад денежные средства в сумме 1 400 000 руб. под 12,80 % годовых на срок до 14.02.2024 года. При этом предварительный договор купли-продажи были заключен 11.02.2024 года с условием заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее 20.03.2024 года. Таким образом, ФИО1 мог получить необходимую сумму после истечения срока действия договора банковского вклада, т.е. после 14.02.2024 года, не потеряв проценты по вкладу, однако добровольно принял решение произвести закрытие вклада раньше указанной даты.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегиях полагает необходимым изменить сумму подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины с 1 700 руб. на 2 790 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части суммы взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которымвзыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 409,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г.