УИД 35RS0009-01-2024-004298-46

Дело № 1-32/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Другова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новрузовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Вологодской транспортной прокуратуры Верещак Д.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Овчарука И.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вологда, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного слесарем по ремонту автомобилей ООО «МБ Вологда» (

<

...>), зарегистрированного и проживающего по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в период времени с 00 часов 00 минут 29 июня 2020 года по 13 часов 00 минут 31 июля 2020 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующего по автомобильной трассе А-119 «Вологда-Медвежьегорск» на автомобиле марки «Вольво FL 608», государственный регистрационный номер 

<

***>, мимо двухэтажного нежилого здания придорожного сервиса, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, с/п Кубенское, 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося внутри указанного нежилого здания придорожного сервиса.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде причинения ему имущественного вреда и, желая их наступления, в период времени с 00 часов 00 минут 29 июня 2020 года по 13 часов 00 минут 31 июля 2020 года ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника указанного здания, незаконно проник на неогороженную территорию нежилого здания придорожного сервиса, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, с/п Кубенское, 

<

...>, принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности на основании Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 35-35/001-35/101/010/2016-1621/1 от 14.09.2016.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовал к вышеуказанному нежилому зданию, где, наблюдая за окружающей обстановкой, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил на территории, прилегающей к нежилому зданию придорожного сервиса, с торцевой стороны указанного здания, металлический многопильный прирезной станок для продольного раскроя двухкантных брусьев ЦДК-5 мощностью 15 кВт с находящимся внутри двигателем.

Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение имущественного вреда собственнику нежилого здания придорожного сервиса и желая их наступления, отогнув край металлического листа, которым обшита торцевая часть здания, незаконно проник через образовавшийся проем внутрь указанного здания.

Находясь внутри вышеуказанного нежилого здания, ФИО1 обнаружил в помещении серверной на первом этаже здания видеорегистратор системы видеонаблюдения марки «Elex H-8 Nano AHD 6Tb» в корпусе черного цвета в количестве 1 штуки с находящимся внутри жестким диском марки «SEAGATE BARRACUDA 1TB ST 1000DMO10, в количестве 1 штуки, при выходе из указанного здания на улице обнаружил установленные над центральным и запасным входом в здание IP камеру видеонаблюдения марки «Elex Worker AHD 720 IP-MAX», в корпусе белого цвета, в количестве 1 штуки; уличную - IP камеру видеонаблюдения марки «Elex» в корпусе белого цвета в количестве 1 штуки.

Присмотрев имущество, подлежащее хищению, ФИО1, продолжая действовать тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 00 часов 00 минут 29 июня 2020 года по 13 часов 00 минут 31 июля 2020 года похитил с прилегающей территории к нежилому зданию придорожного сервиса, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, с/п Кубенское, 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования №б/н от 07.02.2015 двигатель с металлического многопильного прирезного станка для продольного раскроя двухкантных брусьев ЦДК-5, стоимостью 20000 рублей 00 копеек, который открутил с помощью заранее приготовленных им гаечных ключей. 

Затем, ФИО1, продолжая действовать тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 00 минут 29 июня 2020 года по 13 часов 00 минут 31 июля 2020 года, незаконно проникнув в нежилое здание придорожного сервиса, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, с/п Кубенское, 

<

...>, принадлежащее Потерпевший №1, похитил из помещения серверной на первом этаже указанного нежилого здания видеорегистратор системы видеонаблюдения в корпусе черного цвета марки «Elex H-8 Nano AHD 6Tb» в количестве 1 штуки, стоимостью 6500 рублей 00 копеек с находящимся внутри жестким диском «SEAGATE BARRACUDA 1TB ST 1000DMO10, в количестве 1 штуки, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; при выходе из здания демонтировал над центральным и запасным входами в здание - IP камеру видеонаблюдения в корпусе белого цвета марки «Elex Worker AHD 720 IP-MAX», в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 рублей 00 копеек; IP камеру видеонаблюдения в корпусе белого цвета марки «Elex» в количестве 1 штуки, стоимостью 1900 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 29 июня 2020 года по 13 часов 00 минут 31 июля 2020 года, отогнув край металлического листа, которым обшита торцевая часть здания, незаконно проникнул в нежилое здание придорожного сервиса, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, с/п Кубенское, 

<

...>, принадлежащее Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил видеорегистратор системы видеонаблюдения в корпусе черного цвета марки «Elex H-8 Nano AHD 6Tb» в количестве 1 штуки, стоимостью 6500 рублей 00 копеек с находящимся внутри жестким диском «SEAGATE BARRACUDA 1TB ST 1000DMO10, в количестве 1 штуки, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; над центральным и запасным входами с улицы в вышеуказанное нежилое здание придорожного сервиса - IP камеру видеонаблюдения в корпусе белого цвета марки «Elex Worker AHD 720 IP-MAX», в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 рублей 00 копеек; IP камеру видеонаблюдения в корпусе белого цвета марки «Elex» в количестве 1 штуки, стоимостью 1900 рублей 00 копеек, а также с прилегающей территории к указанному нежилому зданию придорожного сервиса двигатель с металлического многопильного прирезного станка для продольного раскроя двухкантных брусьев ЦДК-5, количестве 1 штуки, стоимостью 20000 рублей 00 копеек.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 34 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 2020 году в летний периодон подрабатывал грузоперевозками на автомобиле марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>. В период с 13.07.2020 по 17.07.2020 он ездил в командировку в г. Вытегру Вологодской области. Проезжая по трассе А-119 «Вологда-Медвежьегорск» в сторону г. Вологды, в деревне Кольцеево Вологодского муниципального округа по пути следования он заметил с левой стороны трассы заброшенное здание кафе. Территория кафе забором не огорожена, на здании висела вывеска о продаже. Оценив обстановку, решил, что в здании может находиться ценное имущество, которое можно похитить и продать. Хищение решил совершить на следующий день, так было светлое время суток и он был на грузовом автомобиле, его могли заметить. На следующий день в дневное время он на автомобиле марки «Матиз», государственный регистрационный знак он не помнит, в настоящее время автомобиль утилизирован, поехал в д. Кольцеево Вологодского округа. Около 16 часов 30 минут оставил свой автомобиль на дороге, пешком прошел к зданию. С собой взял 3 или 4 гаечных ключа, чтобы открутить какие-нибудь ценности. Обойдя здание, заметил большой деревообрабатывающий станок, с которого с помощью гаечных ключей демонтировал статор, который перетащил в кусты около дороги, после чего, когда стемнело, около 21 часа загрузил в багажник автомашины. Также проникнув внутрь здания через открученный лист профнастила, он прошел по этажам и обнаружил на первом этаже серверную, в которой к потолку вели провода, он решил, что можно похитить систему видеонаблюдения, за которой вернулся на следующий день. Около 16 часов он приехал на автомобиле марки «Матиз» к зданию в д. Кольцеево, автомобиль оставил на дороге. В здание зашел через открученный ранее металлический лист, на первом этаже аккуратно отодвинул навесной потолок, к которому вели провода системы, отсоединил видеорегистратор с жестким диском и ресивер, которые похитил. Через открытое окно на первом этаже здания покинул здание. При входе в здание кафе отсоединил провода от камеры видеонаблюдения в корпусе белого цвета, далее прошел сзади здания и отсоединил провода от камеры видеонаблюдения в корпусе белого цвета с металлической пристройки здания, которые похитил. Похищенное имущество планировал продать, но сдал только статор от станка, остальное имущество изначально не продал, после чего забыл. Система видеонаблюдения хранилась у него в гараже, которую добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 36-39, л.д. 47-49, л.д. 166-170, л.д. 204-205).

30.09.2024 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что ему известны место и способ совершения инкриминируемого преступления (т.2 л.д.51-59).

Указанные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>, из которого были похищены камеры видеонаблюдения и демонтирован двигатель со станка, стоящего на прилегающей территории. Сотрудниками полиции были возвращены две камеры и блок. Иск заявлять не желает. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности с 2016 года находится двухэтажное нежилое здание придорожного сервиса площадью 266,3 метра, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...> на основании свидетельства о регистрации права № 35-35/001-35/101/010/2016-1621/1 от 14.09.2016. Кадастровый номер здания 35:25:0203041:1048. Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:25:0203041:833. В 2020 году здание было не огорожено. С 09.08.2016 по январь-февраль 2018 гг. здание использовалось как придорожное кафе. После окончания эксплуатации все оборудование, приобретенное им и используемое для работы кафе, осталось в здании. Внутри в здании находилась система видеонаблюдения, состоящая из ресивера с находившимся внутри жестким диском, камер видеонаблюдения, находившимся в отдельном помещении серверной в здании. Блок памяти видеокамер находился над потолком в серверной, был спрятан за навесным потолком, снаружи здания располагались две видеокамеры. 31.07.2020 около 13 часов 00 минут он приехал проверить сохранность имущества и обнаружил, что отогнут металлический лист, в пристройке было открыто окно. Видимых следов взлома дверей и окна он не заметил. У него было похищено имущество: видеорегистратор системы видеонаблюдения в корпусе черного цвета марки «Elex H-8 Nano AHD 6Tb», приобретал 17.01.2017, оценивает в сумму 6500 рублей 00 копеек; жесткий диск, находящийся в видеорегистраторе, приобретался вместе с регистратором, оценивает в 4 000 рублей; двигатель с деревообрабатывающего станка ЦДК-5 мощностью 15 кВт, приобретал 07.02.2015 года с рук за 70000 рублей 00 копеек, оценивает двигатель в 20000 рублей 00 копеек; IP камера видеонаблюдения в корпусе белого цвета марки «Elex» приобретал с регистратором 17.01.2017, оценивает в 2000 рублей; IP камера видеонаблюдения в корпусе белого цвета марки «Elex» приобретал с регистратором 17.01.2017, оценивает 1900 рублей. В результате хищения имущества ущерб составляет 34 400 рублей 00 копеек, который значительным не является (т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 99-102).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в собственности его сына Потерпевший №1 с 2016 года находится двухэтажное нежилое здание придорожного сервиса площадью 266,3 метра, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>, использовалось как кафе, проработало несколько месяцев до начала 2018 года и закрылось в связи с нерентабельностью использования. Здание двухэтажное, имеется пристройка из металлоконструкции, ведущая в здание. 31.07.2020 в утреннее время позвонил сын и сообщил, что вскрыто здание кафе. Приехав, он обнаружил, что выкручены болты и отодвинут металлический профлист на стене пристройки, в пристройке открыто окно, ведущее в дом, однако следов взлома окна он не обнаружил. В ходе осмотра здания и территории, обнаружил отсутствие двигателя с деревообрабатывающего станка, который был рабочим. Станок сын приобретал «с рук» в 2016 году, находился в исправном состоянии, они им почти не пользовались. В помещении серверной он обнаружил, что висит навесной потолок, из которого торчат провода системы видеонаблюдения: видеорегистратора с находившимся внутри жестким диском, которые отсутствовали. Впоследствии узнал, что пропали две видеокамеры наблюдения, расположенные на металлической пристройке и при входе в здание (т. 1 л.д. 208-209, т. 2 л.д. 141-143). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 30.09.2024 в вечернее время с его участием производилась выемка в гараже, принадлежащем ФИО1, в ходе которой последний добровольно выдал 2 видеорегистратора, один из которых с жёстким диском и две видеокамеры наружного видеонаблюдения белого цвета (т. 2 л.д. 176-177).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 30.09.2024 в вечернее время с ее участием производилась выемка в гараже ФИО1, последним добровольно выданы два видеорегистратора, марку не помнит, и две видеокамеры наружного видеонаблюдения, находящиеся на полке в гараже (т. 2 л.д. 187-188).

31.07.2020 в ходе осмотра места происшествия осмотрено здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъяты: микрочастицы на 1 светлой дактилопленке, след орудия взлома на пластилиновый слепок, 3 следа обуви на 3 темных дактилоскопических пленках, 3 окурка (т. 1 л.д. 175-182), которые осмотрены 23.09.2020 протоколом осмотра предметов и документов (т. 2 л.д. 8-10), признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.11).

31.07.2020 Свидетель №4 обратился с заявлением в ОМВД России по Вологодскому району, в котором он просит разобраться по факту проникновения и хищения имущества из здания кафе по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 172).

30.09.2024 у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д.41).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области № 773-б от 14.08.2020 при исследовании окурков сигарет установлено, что следы слюны на окурке сигареты (объект №2) произошли от одного человека мужского генетического пола (т.1 л.д. 215-224).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области № 1044-б от 04.12.2024 при исследовании образца буккального эпителия ФИО1 и анализа заключения эксперта № 773-б от 14.08.2020, представленных на экспертизу, установлено, что следы слюны на окурке сигареты (объект №2) произошли от ФИО1 (т.2 л.д. 120-139).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области № 949-б от 11.08.2020 установлено: в наслоениях на одной светлой дактилопленке размерами 90*88 мм., представленной на экспертизу, имеются единичные текстильные волокна следующего состава и цветового оттенка: полиэфирные (черные) (т.1 л.д. 247-249);

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по Вологодскому району № 264 от 06.08.2020 установлено: три следа обуви на трёх отрезках тёмной дактилоплёнки, изъятые при осмотре места происшествия от 31.07.2020 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из здания кафе по адресу: дом № 1, переулок Дорожный в дер. Кольцеево, Кубенского сельского поселения Вологодского района, Вологодской области, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующей обуви. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации, возможно лишь при сравнения их с конкретными подошвами обуви, которыми они образованы. Данные следы обуви, представленные на экспертизу, образованы обувью с литой или формованной подошвой. Ответить на вопрос о виде, модели обуви, которой образованы данные следы, более конкретно не представляется возможным, ввиду того, что производители используют один и тот же материал и форму подошвенной части для обуви различных типов, видов, моделей. След обуви отрезке тёмной дактилопленки, наибольшими размерами: 300х194 мм. мог быть образован обувью 43 размера (т.1 л.д. 230-233);

30.09.2024 в ходе выемки у ФИО1 из гаража по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...> у д. № 17, изъято имущество: видеорегистратор системы видеонаблюдения в корпусе черного цвета марки «Elex H-8 Nano AHD 6Tb» с находящимся внутри регистратора жестким диском «SEAGATE BARRACUDA 1TB ST 1000DMO10; IP камера видеонаблюдения в корпусе белого цвета марки «Elex Worker AHD 720 IP-MAX», уличная, купольного вида, из пластика с крытым объективом видеонаблюдения; IP камера видеонаблюдения в корпусе белого цвета марки «Elex» уличная; (т. 2 л.д.71-72), которое осмотрено 06.11.2024 (т. 2 л.д. 90-94), предъявлено потерпевшему Потерпевший №1 07.11.2024 для опознания (т. 2 л.д. 109-117), приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 95).

Согласно договору купли-продажи оборудования №б/н от 07.02.2015, стоимость металлического многопильного прирезного станка для продольного раскроя двухкантных брусьев ЦДК-5 составляет 70 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 107-108). 

Согласно товарной накладной № 38 от 17.01.2017, стоимость видеорегистратора системы видеонаблюдения в корпусе черного цвета марки «Elex H-8 Nano AHD 6Tb» составила 700 рублей 00 копеек; стоимость жесткого диска составила 4000 рублей 00 копеек; стоимость IP камеры видеонаблюдения «Elex Worker AHD 720 IP-MAX», составила 2000 рублей 00 копеек; стоимость IP камеры видеонаблюдения марки «Elex» составила 1900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.207).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 35-35/001-35/101/010/2016-1621/1 от 14.09.2016 Потерпевший №1 принадлежит здание придорожного сервиса, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, с/п Кубенское, 

<

...> (т. 1 л.д.202);

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной. 

В качестве основы обвинения суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденные оглашенными показаниями свидетелей обвинения, и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра похищенного имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил кражу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашло подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый проник в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании показаний потерпевшего, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела подсудимым и его защитником, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (т.2 л.д.19), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в том числе о способе хищения и перечне похищенного имущества, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.211), в БУЗ ВО «ВОНД № 1» на учете не состоит (т.2 л.д. 212), в БУЗ «ВОПБ» под диспансерным наблюдением не находится (т.2 л.д.214), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Вологодский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.235), по месту работы, согласно представленной характеристике, характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания.

Назначение более мягкого наказания не позволит достичь указанных в статье 43 УК РФ целей наказаний. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам, в связи с участием их в уголовном деле по назначению, выплаченных по постановлениям следователя, суд в соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с ФИО1 в доход государства в полном объеме в размере 3785, 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки и в порядке, установленные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеорегистратор системы видеонаблюдения в корпусе черного цвета марки «Elex H-8 Nano AHD 6Tb» с находящимся внутри регистратора жестким диском «SEAGATE BARRACUDA 1TB ST 1000DMO10; IP камера видеонаблюдения в корпусе белого цвета марки «Elex Worker AHD 720 IP-MAX», уличная, купольного вида, из пластика с крытым объективом видеонаблюдения; IP камера видеонаблюдения в корпусе белого цвета марки «Elex», выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца;

- три окурка, микрочастицы на 1 светлой дактилопленке, образец буккального эпителия Свидетель №4, след орудия взлома на одном пластилиновом слепке, три следа обуви на 3 темных дактилопленках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, квитанцию № 001017 – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле, в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья (подпись). 

Копия верна.

Судья Д.Н. Другов