Дело № 2-26/2025

УИД 41RS0002-01-2024-000062-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО9,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков – адвоката ФИО7,

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании нотариальной доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО20.В. обратился в суд с иском к Т.А.ЮА., Т.Ю. о признании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ейского нотариального округа 

<

адрес> К., зарегистрированной в реестре за № на имя Т.А.В., недействительной, применении последствий недействительной сделки и истребовании квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником вышеупомянутого жилого помещения. С 2002 года проживает в 

<

адрес> у своей родной сестры – П., тогда как в принадлежащей ему квартире проживает племянница – Т.А.ЮБ., с которой была достигнута устная договоренность об оплате ею коммунальных платежей за проживание в квартире, которые ею не оплачивались. Когда он решил продать вышеуказанную квартиру, выяснилось, что с сентября 2023 года собственником спорной квартиры он не является, так как по нотариально заверенной доверенности разрешил Т.А.ЮА. подарить ее ФИО21ФИО8 нотариуса, который составил и заверил доверенность, и, ознакомившись с доверенностями 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением Т.А.ЮА. подарить Т.Ю. спорную квартиру и 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей Т.А.ЮВ. представлять его интересы во всех судебных и иных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, он не смог вспомнить, как подписывал их, при этом намерения подарить квартиру он никогда не имел, а племяннице разрешил только пожить в ней. Он с детства состоит на учете у врача-психиатра, относился к особой категории детей, которые в силу своего психического заболевания нуждаются в профессиональной квалифицированной помощи и социальной защите. Обучался и проживал до седьмого класса в КГАУСЗ «Елизовский психоневрологический интернат для детей и молодых инвалидов «Ягодка». В ВС РФ не служил по причине признания негодным к военной службе с исключением с учета по гр. I ст. 1 «а» расписания болезней (олигофрения), введенного в действие приказом МО СССР № от 1973 года и исключен с воинского учета, о чем имеется отметка на странице 32 раздела IX в графе «Отметки об освобождении от воинской обязанности» в военном билете НВ №. На данный момент инвалидность не установлена по причине не обращения в медицинские учреждения, лечением не занимается, лекарства не принимает, на учете у врача-психиатра не состоит, медицинской документации, кроме военного билета, нет, недееспособным не признавался. О том, что у него имеется психическое заболевание, в силу которого он не в полной мере способен осознавать совершение каких-либо правовых действий, Т.А.ЮА. и Т.Ю. было известно. Полагает, что доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку в момент ее выдачи он в силу своего заболевания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО2, будучи в установленном законом порядке извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал. При рассмотрении дела ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около 20 лет проживает у сестры в 

<

адрес>, при отъезде оставил свою квартиру на Камчатке брату, чтобы тот присматривала за ней. Дарить либо продавать квартиру никому не собирался, в 2021 году приходил к нотариусу расписаться в доверенности, чтобы племянница пожила в его квартире. В медицинские организации по поводу своего психического здоровья ранее никогда не обращался, по окончанию 7 классов пошел работать, работал столяром, животноводом. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что после подачи настоящего иска решением суда ФИО2 признан ограниченно дееспособным.

Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал. 

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела против заявленных требований возражала, пояснив, что она никогда не проживала в спорном жилом помещении, указанную квартиру истец ФИО2 бросил более 20 лет назад, продав ее какому-то мужчине при отъезде в 

<

адрес>. Однако впоследствии тот мужчина умер, а далее выяснилось, что собственником квартиры до настоящего времени значится ФИО2 Квартира находилась в разрушенном состоянии, по ней имелись большие долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чем она сообщила ФИО2 и тот пояснил, что квартира ему не нужна, долги оплачивать не будет. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал брату ФИО4 доверенность на право продажи квартиры ФИО3 Поскольку по квартире имелись большие долги, ей требовался капитальный ремонт, ею было принято решение не покупать квартиру. Но истец настаивал, указывая, что квартира ему не нужна, возвращаться на Камчатку он не собирается. В августе 2021 года она приехала в 

<

адрес> и ФИО2 при встрече стал настаивать, чтобы она забрала квартиру, поспросил ее вместе с ним сходить к нотариусу для оформления доверенности. Нотариус долго беседовала с ФИО2, выясняла, почему он хочет продать единственное жилье, тот пояснил, что не собирается возвращаться на Камчатку, а также, что вступает в наследство после смерти отца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>. Нотариус также выяснила кем она (ответчик) приходится истцу, что действительно имеется наследственное дело, открытое после смерти ФИО10 и ФИО2 является наследником. Далее нотариус выдала доверенность, которой ответчик длительное время не могла воспользоваться, так как ввиду наличия у ФИО2 долгов был наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой. Сомнений в психическом состоянии у нее никогда не возникало, он работал, вел нормальный образ жизни, управлял и до сих пор управляет транспортным средством, никогда не проходил лечения, не лежал в психоневрологическом диспансере, брал кредиты. Обращение с настоящим иском последовало после того, как она полностью погасила долги по спорной квартире, отремонтировала ее. 

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, указав, что истец на момент совершения рассматриваемой сделки на психиатрическим учете не состоял, до этого вел нормальный образ жизни, работал в совхозе от которого и получил спорное жилое помещение, является социально адаптированным, водит мотоцикл, самостоятельно оформлял доверенности в 2018 году на продажу квартиры, в 2021 году на дарение квартиры, при этом у нотариуса, которая оформляла доверенности в 2021 году, как у единственного лица, не заинтересованного в настоящем споре, никаких сомнений в дееспособности ФИО2 не возникло. Экспертное заключение ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница» полагала недопустимым доказательством, так как оно выполнено с нарушениями требований нормативных документов, выводы экспертов о том, что на момент выдачи оспариваемой доверенности истец не осознавал значения своих действий, являются неаргументированными. 

Третье лицо нотариус Ейского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по основаниями, ранее изложенным в письменных отзывах на иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием самостоятельно пришел истец ФИО2, попросив удостоверить две доверенности на его племянницу ФИО3: одну на ведение дел в суде, для решения вопросов, связанных с долгами по оплате коммунальных услуг в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вторую на дарение указанной квартиры его брату ФИО4 Она (нотариус) выяснила, что указанное жилое помещение является у истца единственным, он проживает у сестры ФИО11 по адресу: 

<

адрес> рекомендовала ФИО2 не оформлять дарение квартиры, на что истец утвердительно заявил, что хочет подарить квартиру брату. Поведение ФИО2, разговор с ним не вызвали у нее никаких сомнений в его дееспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на прием с сестрой для оформления распоряжения об отмене оспариваемой доверенности. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаетсяписьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии сост. 182 ГК РФсделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии сост. 156 ГК РФприменяются общие положения об обязательствах и договорах.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Их материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлся собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности приобретено им в порядке приватизации, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Судом также установлено, что около 20 лет ФИО2 проживает за пределами 

<

адрес>, в 

<

адрес>, куда выехал к родителям, после их смерти проживает по указанному адресу с сестрой ФИО11, имеет там временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 29). 

Из материалов дела также следует и стороной истца не оспаривалось, что в связи с неоплатой ФИО2 жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, в отношении него Елизовским РОСП УФССП России по 

<

адрес> и ЧАО (далее – Елизовский РОСП) неоднократно возбуждались исполнительные производства, в рамках которых накладывался запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена доверенность, уполномочивающая его брата ФИО12 продать названное жилое помещение ФИО3 (племянница истца), данная доверенность удостоверена нотариусом Ейского нотариального округа ФИО13 (л.л.д 111 т. 1), однако договор купли-продажи впоследствии заключен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ейского нотариального округа ФИО1 удостоверены две доверенности ФИО2 на его племянницу ФИО3: одна на ведение дел в суде, для решения вопросов, связанных с долгами по оплате коммунальных услуг в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>5, зарегистрирована в реестре №), вторая на дарение указанной квартиры его брату ФИО4 (

<

адрес>6, зарегистрирована в реестре №-№). 

Из пояснений стороны ответчика дела следует, что для совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения ответчик ФИО3 погасила имеющиеся по нему задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий Елизовским РОСП был снят (л.д. 112-134 т. 1), что стороной истца при рассмотрении дела также не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности 

<

адрес>5, и ФИО4 заключен договор дарения квартиры (л.д. 11-12 дела №), удостоверенный нотариусом Елизовского нотариального округа ФИО14, право собственности ФИО15 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Елизовский районный суд 

<

адрес> с иском о снятии ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело №, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса Ейского нотариального округа оформлено распоряжение об отмене доверенности 

<

адрес>5, зарегистрированной в реестре №.д. 22 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу названной статьи основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент оформления оспариваемой доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из военного билета ФИО2 следует, что решением врачебной комиссии при Елизовском военкомате 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан негодным к военной службе с исключением с учета по гр. 1 ст. 1а приказа МО ССР № от 1973 г. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (сестра истца) истец проживает у нее в 

<

адрес> с 2002 года. В детстве истец учился в интернате, окончил 7 классов, о его заболевании все в семье знали. При отъезде с Камчатки ФИО2 оставил свою квартиру ФИО3, чтобы та там пожила. О том, что истец оформил на племянницу доверенность, чтобы та оформила дарение на брата, ей (свидетелю) стало известно от ФИО3, когда та позвонила и сообщила, что хочет квартиру продать. Около года ФИО2 состоит на учете у психиатра, принимает лекарства. 

Свидетель ФИО16, приходящаяся супругой ответчику ФИО4, суду пояснила, что знакома с истцом около 40 лет, он работал в совхозе, всегда вел себя адекватно, был социально адаптирован, никаких подозрений его психическое состояние у нее не вызывало. Когда он жил на Камчатке, он проживал в спорной квартире, сам делал в ней ремонт. При отъезде продал квартиру, впоследствии стало известно, что квартира до сих пор зарегистрирована на истца, о чем они с супругом сообщили родителям истца, квартира была разбита. При встрече с истцом в 2021 году в 

<

адрес> ФИО2 сообщил, что не собирается возвращаться на Камчатку, оформил доверенность на ФИО3, никаких отклонений у него не имелось, он нормально и адекватно себя вел, сам приехал к нотариусу на автобусе. 

Свидетель ФИО17 (двоюродная сестра истца) суду пояснила, что истец работал в совхозе скотником, получил спорную квартиру от совхоза, жил в ней один, был полностью адаптирован к жизни, затем он уехал к родителям, при отъезде продал квартиру мужчине по фамилии ФИО5. Тот потом умер и стало известно, что квартира до сих пор оформлена на истца. 

Допрошенная свидетель ФИО18 (тетя истца) суду показала, что в детстве истца наказывали из-за нежелания учиться, он закончил интернат, в армии не служил, устроился на работу в совхоз, где работал, пока не уехал. Никаких отклонений в его поведении она не замечала, он ездил на мотоцикле, употреблял алкоголь. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> в отношении истца ФИО2 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой, в частности, поскольку психическое состояние ФИО2 в период совершения сделки (оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не описано, ответить в категоричной форме на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, как показывает анализ гражданского дела и медицинской документации, ретроспективная оценка психического состояния (с учетом закономерности протекания психических процессов в рамках умственной отсталости легкой степени), наличие психического расстройства снижало способность ФИО2 к пониманию сложных проблемных ситуаций и прогнозированию возможных последствий своих действий. За период, относящийся к составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей долей вероятности можно полагать, что ФИО2 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая экспертиза».

Согласно заключению ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является старшим из 4-х детей в семье, родители, с его слов, употребляли спиртные напитки. В 3-х летнем возрасте перенес менингококковую инфекцию и воспаление легких, в общеобразовательную школу пошел в 7 лет, учился слабо, в 5-м классе переведен в коррекционную школу-интернат, дублировал 6 класс, окончил 7 классов. Далее нигде не учился, профессию не получил. С 17-летнего возраста работал скотником в совхозе, в армии не служил, в 2002 году переехал в 

<

адрес>, куда ранее переехали родители, сначала проживал с родителями, после их смерти живет в семье родной сестры. Со слов ранее злоупотреблял алкоголем. 

При проведении экспертизы при очном обследовании пояснил, что написал доверенность на племянницу Настю, чтобы она пожила в квартире, чтобы ее не забрал совхоз. 

Согласно выводам экспертов ФИО2 страдал на юридически значимый период (на период оформления доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме «врожденного слабоумия»: «Умственная отсталость легкой степени (олигофрения в степени выраженной дебильности) с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная другими уточненными причинами» (F70.08 по МКБ-10) на фоне «Органического расстройства личности и поведения, обусловленного болезнью, повреждением илидисфункцией головного мозга, в связи со смешанными заболеваниями (нейроинфекция, алкоголизация) (F07.98 по МКБ-10) (ответ на вопрос №). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о психопатологически отягощенной наследственности, перенесенной в раннем детстве нейроинфекции, отставании в психическом развитии, определении подэкспертного в психоневрологический интернат, о его слабой обучаемости, даже в условиях коррекционной образовательной программы, неспособности приобретения полноценных знаний (не службе в армии по психическому заболеванию (олигофрения), о длительном периоде злоупотребления алкоголем. Диагноз также подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, при котором у ФИО2 выявлены: выраженное нарушение познавательной деятельности, обусловленное интеллектуальным недоразвитием до степени выраженной дебильности, инертность, тугоподвижность, конкретность мышления, нарушения речи, небогатый словарный запас, поверхность и легковесность суждений, отсутствие критики к собственной интеллектуальной неполноценности и снижение критики к юридически значимому событию; при удовлетворительной адаптации в привычных, стандартных жизненных ситуациях с достаточной ориентированностью и осведомленностью в бытовых вопросах под контролем близких родственников, либо окружающих, к которым относится с доверием, склонностью к ориентации на мнение значимой референтной группы. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, в сопоставлении с результатами настоящего обследования, с учетом данных экспериментально-психологического исследования в рамках настоящей комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ретроспективно можно судить о наличии на юридически значимый период времени у ФИО2 признаков выраженного интеллектуального недоразвития, а также недоразвития эмоционально-волевой сферы и индивидуальных личностных особенностей, которые определили снижение возможности планирования и прогноза своего поведения, неполноту и искажение оценки своих действий, не позволили ему правильно воспринимать обстоятельства и прогнозировать последствия заключения сделки, оказали существенное влияние на регуляцию его поведения и свободу волеизъявления на юридически значимый период времени и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Имеющиеся индивидуально-психологические особенности ФИО2 детерминированы выявленным у него ранее и подтвержденным судебно-психиатрическими экспертами психическим расстройством (Умственной отсталостью легкой степени с незначительными нарушениями поведения вследствие смешанных причин [F70.18]) с аномалиями психической деятельности и выраженностью психических нарушений, препятствующих нормальному социально-личностному функционированию. Действия и мотивация ФИО2 по выдаче доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены не психологическими, а психопатологическими механизмами (ответы на вопросы №№).

Выводы указанного экспертного учреждения у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертиза составлена и произведена лицами, по роду своей деятельности правоспособными произвести указанную оценку. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом имеющейся медицинской документации в отношении подэкспертного, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом ответны на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Суд не принимает ссылку представителя ответчиков на рецензию на заключение вышеуказанной судебной экспертизы, выполненную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная рецензия является субъективным мнением частных лиц, не привлекавшихся судом в качестве экспертов по делу, которое не опровергает достоверность выводов судебных экспертов, являющихся действующими специалистами ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая экспертиза», при этом во вводной части экспертизы приведены данные об их квалификации и стаже. 

Кроме того, оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. 

Вопреки указанной рецензии, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1149н, которым утверждены унифицированные формы заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Ссылки рецензии и представителя ответчика о том, что в заключении ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая экспертиза» указан несуществующий диагноз по МКБ-10 суд находит несостоятельными, так как по классификации МКБ-10 диагноз F07.9 означает органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточненное, при этом указанная классификация предусматривает дополнительную кодировку пятой цифрой для указания причины расстройства личности (8 - в связи со смешанными заболеваниями).

Суд, оценивая заключение экспертизы, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключении, доказательств обратного, равно как и того, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено, суд принимает заключение ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая экспертиза» как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Пояснения нотариуса ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18 свидетельствуют об особенностях поведения истца, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных фактах наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми указанные свидетели и нотариус не обладают.

Тот факт, что истец ФИО2 много лет управлял мотоциклом не свидетельствует об отсутствии у него психических расстройств. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что права управления указанным транспортным средством ФИО2 не получал, следовательно обследование у врача-психиатра не проходил. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание свидетельства о жизни истца, которые указывают на то, что и в детстве у него имелись проблемы с психическим здоровьем, из-за которых впоследствии он не был призван на срочную военную службу, заключения двух проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу своего состояния здоровья при оформлении доверенности, уполномочивающей ФИО3 подарить ФИО4 принадлежащую истцу квартиру, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО2 на отчуждение жилого помещения, в связи, с чем доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной, с применением последствий ее недействительности в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде признания недействительным договора дарения 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата отчужденного по нему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на имя ФИО3 (паспорт серии № №), удостоверенную нотариусом Ейского нотариального округа ФИО1, зарегистрированную в реестре №-№

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес>0 объекта недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО4.

Истребовать из владения ФИО4 (СНИЛС 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для исключения Управлением Росреестра из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 (СНИЛС №) на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Принятые по делу определением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Судья 

М.А. Коваленко