Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22-5266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 14 июля 2021 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р. и адвоката Горобец И.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в десяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, три из которых - в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 февраля 2021 года Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей в соответствии с избранной ему 26 февраля 2021 года на стадии предварительного расследования мерой пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на основании судебных решений.

5 июля 2021 года уголовное дело в отношении Р. поступило в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 14 июля 2021 года уголовное дело назначено к рассмотрению, и избранная обвиняемому Р. ранее мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, срок ее действия продлен на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2021 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., выражая несогласие с постановлением суда в части продления срока действия меры пресечения, поставил вопрос об его отмене, указав, что в период предварительного расследования вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной. Утверждает, что имеет постоянное место жительства в г.Перми, фактически создал семью и имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в его поддержке и помощи. Обращает внимание на состояние здоровья и наличие хронического заболевания, которое стало прогрессировать в условиях следственного изолятора, в связи с чем он нуждается в лечении, а кроме того, в связи с психологической травмой, полученной в СИЗО, поставлен на учет психиатра. Просьбу об изменении меры пресечения обвиняемый связывает и с необходимостью восстановления паспорта, который отсутствует ввиду его утраты, а также решения вопроса с имуществом, находящимся в его собственности. Считает, что имеются все основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания Р. под стражей суд исходил из тяжести предъявленного ему обвинения в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, и принял во внимание, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и свое значение не утратили, поскольку из материалов дела следует, что постоянного официального источника дохода он не имеет, обвиняется в совершении десяти умышленных особо тяжких преступлений в период нахождения в розыске в связи с уклонением от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 5 сентября 2018 года, регистрации на территории Пермского края не имеет.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, суд не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку сохраняется риск возможности, что Р. скроется от суда, продолжит преступную деятельность или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Судебное решение в отношении Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы Р. о том, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст.231 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, наличии смягчающих его наказание обстоятельств, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом судья располагал сведениями о личности Р. и его семейной ситуации, однако в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности изменения Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения обвиняемого о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, судом апелляционной инстанции проверены, при этом согласно сведениям от 2 августа 2021 года, полученным от начальника филиала «Медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России С., установлено, что на сегодняшний день Р. на диспансерном учете учреждения у врачей общей практики и врача-психиатра не состоит, по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора может.

Нормами уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрены полномочия следователя (дознавателя) принимать меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемых (обвиняемых), (часть вторая статьи 160 УПК Российской Федерации), а также полномочия суда одновременно с вынесением обвинительного приговора (а по ходатайству заинтересованных лиц - и после провозглашения приговора) вынести определение или постановление о принятии мер по охране остающихся без присмотра жилища или имущества при наличии таковых у осужденного (части вторая и четвертая статьи 313 УПК Российской Федерации), о чем последним должно быть подано соответствующее ходатайство.

Что касается распоряжения принадлежащим Р. имуществом и восстановления в связи с утратой удостоверяющего личность документа (паспорта), то нахождение обвиняемого в следственном изоляторе препятствием к решению этих вопросов не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 14 июля 2021 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий