К делу № 1-223/2021г.

УИД: 23RS0022-01-2021-002441-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кропоткин 19 июля 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Нагоненко В.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мусаевой М.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего средне образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, работающего водителем – экспедитором в ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, 05.02.2021 года, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении №, положенном по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на ключницу в коридоре, где увидел второй комплект ключей от автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный номер № в кузове светло-серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, после чего он с ключницы взял ключи от неуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 06.02.2021 года, в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на прилегающей территории к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подошел к припаркованному автомобилю Kia Cerato государственный регистрационный номер № в кузове светло-серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовался вторым комплектом ключей, открыл переднюю левую дверь автомобиля, завел автомобиль и совершил на нем поездку до домовладения № по 

<

адрес>, при этом не имея разрешения управлять данным автомобилем Kia Cerato государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО3 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, предоставил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст.25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимым, т.к. последний загладил причиненный ему вред и извинился, между ними по уголовному делу наступило примирение. Ходатайство заявил в письменном виде и кроме того указал, что претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, не желает, чтобы он нес уголовную ответственность за содеянное и понес уголовное наказание, чтобы по делу проводилось судебное разбирательство и было назначено уголовное наказание, и настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, за примирением сторон, последствия ст.ст.25, 27 УПК РФ разъяснены и понятны. 

Подсудимый заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладил вред причиненный потерпевшему и примирился с ним.

Защита в интересах подсудимого ходатайство поддержала, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО3

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает, что между потерпевшим и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил потерпевшему причиненный в результате его действий вред, что подтвердил потерпевший в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права не допустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. Подсудимый ФИО3 вину свою в содеянном признал полностью, в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал и дал свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшего, так и прав подсудимого.

Кроме того в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть в том числе, ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения как прав подсудимого, так и прав потерпевшего, заявленное потерпевшим ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствие со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении подсудимого ФИО3 отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего средне образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, работающего водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствие со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Kia Cerato государственный регистрационный номер 

<

***> регион в кузове светло-серого цвета – переданный под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1– оставить по принадлежности.

Копию постановления направить для сведения и исполнения, с внесением в базу данных в Информационный центр МВД России, Информационный центр УВД Краснодарского края, ОМВД России по Кавказскому району.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение 10 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд. 

Председательствующий: