Дело № 12-83/2021

66RS0001-01-2021-000025-50

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 11 декабря 2020 года № должностному лицу – директору ООО "

<

иные данные>" ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 12, 22 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием привлечения директора 

<

иные данные>" Крыловой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что 19 ноября 2019 года между ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии", расположенным по адресу: 

<

адрес>, и ООО ТД "Агроснабсервис", расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключен государственный контракт №, согласно условиям которого сроком исполнения обязательств по поставке автоцистерны вакуумной № является 20 декабря 2019 года включительно. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата утверждения грузополучателем акта приемки. Согласно акту приемки товара от 24 декабря 2019 года №, поставщик исполнил свои обязательства 24 декабря 2019 года, не поставив товар в установленный срок до 20 декабря 2019 года, чем нарушил условия государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту 20 декабря 2019 года ООО ТД "Агроснабсервис" осуществлена доставка ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" автоцистерны вакуумной 707 4К6-50. Данный товар принят и помещен на склад заказчика, однако акт приемки товара не был подписан стороной заказчика по причине требования от поставщика внести в них исправления в следующей части: заменить № на №; указать ОГРН поставщика и грузополучателя, изменить наименование товара, исключив из него фразу "на шасси КАМАЗ 53605" и VIN-номер, несмотря на то, что предварительно форма и содержания документов между заказчиком и поставщиком были согласованы. Данные обстоятельства подтверждены доводами жалобы и приложенными к ней копиями государственного контракта, товарных накладных, актов приемки.

Приведя документы в соответствие с требованиями заказчика, 19 декабря 2019 года ФИО2 повторно направила их в адрес заказчика экспресс-почтой, которые получены последним 24 декабря 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом почтового отправления №

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о нарушении ООО 

<

иные данные>" срока исполнения государственного контракта, за которое к обществу применены меры гражданской ответственности в виде требования об уплате неустойки в размере 2889 руб.

Вместе с этим, суд не усматривает в действиях директора общества Крыловой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею были совершены все возможные и зависящие от нее действия, направленные исполнение обязательства по поставке товара и подписание акта его приемки в установленный контрактом срок, что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление Свердловского УФАС России, вынесенное по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыловой, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Крыловой состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 11 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, ее жалобу – удовлетворить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток с момента получения копии решения. 

Судья