Дело №2-1405/2024

УИД №23RS0003-01-2024-000489-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа 18 июня 2024 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В..,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Дом в котором располагается квартира истца, находится в управлении ответчика как управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвращалась домой и при входе в подъезд в районе 19.30 часов поднялась на лестницу без забежных ступеней (лестничная площадка перед входом в подъезд по адресу: 

<

адрес>). Над входом в подъезд на тот момент не было света, шел небольшой дождь, она поскользнулась, упала на скользкой плитке и сломала ногу. Удержаться она не смогла, поскольку было скользко, ручка на двери в подъезд не удобная, поручней на лестнице нет, козырька над входом в подъезд также нет, есть только выступ от балкона 30-40 см. В результате падения у истца диагностировали перелом латеральной лодыжки слева со смещением фрагментов и разрывом межберцового синдесмоза. Правая стопа и голень тоже были повреждены: кровоподтеки мягких тканей. Скорая помощь на протяжении 20 минут не могла попасть на территорию многоквартирного дома, так как ворота были закрыты, а ручной режим открытия ворот сломан. Кроме того в тот день был выходной день и все, у кого могли быть пульты от шлагбаума, находились в отъезде. Истцу была сделана операция, поставлена металлическая пластина, она находилась на стационарном лечении в травматолого- ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара истец находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение амбулаторного лечения проходило в зимний период, истцу приходилось на костылях спускаться с третьего этажа, а по возращении от врача подниматься на третий этаж, поскольку дом не оборудован лифтом, пандуса нет, сама лестница около подъезда высокая (около 20 см), преодолеть это препятствие без посторонней помощи было невозможно. В самом подъезде темно, свет срабатывает по датчику движения, но срабатывает не всегда и горит не долго, плитка на лестничной площадке такая же скользкая. Это создавало дополнительные трудности истцу добраться от входной двери в подъезд до первого лестничного пролета, который находится на расстоянии 4 метров от входа. 

Истец считает, что виновником такого некачественного состояния входа в подъезд, отсутствие поручней и козырька над входной дверью является управляющая компания ООО «Альтернативные коммунальные системы», с которой истцом был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.2 договора управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из этого раздела также предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение обязательств при исполнении договора. Падение, полученная травма, длительное лечение истца привели к обострению хронической астмы. Все это причинило истцу сильные физические и нравственные страдания. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. 

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 151,1064,1101, 1085 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 91 030 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альтернативные коммунальные системы» ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в с иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между случившейся с ФИО1 бытовой травмой и действиями (бездействием) сотрудников Управляющей компании ООО «Альтернативные коммунальные системы». Также указала, что ФИО1 являлась ответчиком по делу №, рассматриваемому в Анапском городском суде, по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Альтернативные коммунальные системы" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. При этом никаких претензий по поводу некачественного содержания придомовой территории ФИО1 в тот момент не заявляла несмотря на многочисленное участие в судебных заседаниях. Кроме того указала, что истец ни разу не вручила ни в судебном заседании при рассмотрении дела №, которое приостанавливалось в том числе по причине болезни ФИО1,, ни в досудебном порядке, претензию ответчику о якобы полученной травме и виновности ответчика в этом, что лишило ответчика возможности изучения и предоставления доказательств своей невиновности, в том числе записей с камер видеонаблюдения запечатливших момент падения истца, которые к настоящему времени в силу прошествия длительного времени не сохранились.

Выслушав участвующих в деле лиц заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела договора на управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Альтернативные коммунальные системы» (Управляющая компания), ответчик является организацией, выполняющей функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно представленной в материалы дела копии карты вызова СМП (Скорой медицинской помощи) № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 59 мин поступил вызов скорой медицинской помощи, в 20 час 10 мин бригада скорой помощи выехала по вызову, в 20 час 17 мин брига СМП прибыла на место вызова, в 20 час 46 мин был окончен осмотр пациента ФИО1, в 20 час 47 мин ФИО1 была транспортирована в Городскую больницу в травматологическое отделение.

Согласно указанной карте вызова СМП ФИО1 был выставлен предварительный диагноз – растяжение связок левого голеностопного сустава.

Однако из приложенных к иску медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена травма, а именно: закрытый перелом латеральной лодыжки слева со смещением фрагментов и разрывом межберцового синдесмоза.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого- ортопедическом отделении. После выписки из стационара истец находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 были оформлены листки нетрудоспособности, так как истец является работающим пенсионером и трудоустроена в должности бухгалтера в МУ «Центральная бухгалтерия учреждений культуры муниципального образования город-курорт Анапа».

Истец в обоснование иска ссылается на то, что вышеуказанная травма ноги была получена вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком как управляющей компанией.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входят следующие работы:

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что причиной получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее оказание Управляющей компанией ООО «Альтернативные коммунальные услуги» услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>.

При этом факт того, что истец упала и получила травму на придомовой территории или на пороге перед входом в многоквартирный дом, находящийся на обслуживании у ответчика, сам по себе не может свидетельствовать о виновности управляющей компании в причинении истцу травмы, так как судом установлено и сторонами не отрицалось, что в день получения травмы истцом снега, наледи, льда не было, в связи с чем у управляющей компании в тот день отсутствовала обязанность по очистке придомовой территории, в том числе той, на которой истец получила травму.

Что касается дождевых осадков, попадающих на общее имущество многоквартирного дома - площадку перед входом в подъезд многоквартирного дома, а также отсутствие козырька над входом в подъезд, то указанные обстоятельства в силу норм ЖК РФ, постановлений Правительства РФ, регламентирующих порядок оказания услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом управляющей компанией сами по себе не влекут возникновение у управляющей компании обязанности по возмещению вреда здоровью истца, а также компенсации морального вреда, так как порядок очистки придомовой территории от дождевых вод указанными нормами не регламентирован.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме того ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия недостатков, в том числе конструктивных и иных в оказываемых ответчиком услугах по управлению многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, которые она испытала в результате травмы, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, не могут подлежать удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, а также о взыскании утраченного заработка. 

Более того, истцом представлены документы, из которых следует, что она является работающим пенсионером ( МКУ «ЦБ учреждение культуры»), из чего следует, что в соответствии со ст. 173 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Указанное означает, что требования истца о выплате ей утраченного заработка необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24.06. 2024 года