Дело № 1-191/25

УИД 78 RS0014-01-2025-001274-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «08» апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доничевой В.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Скочко Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 16.04.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «BMW 320I» («БМВ 320Ай») государственный регистрационный номер №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга до момента задержания его сотрудниками ДПС ОР ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 07.12.2024 в 02 часа 55 минут у дома 13 корп. 1 по Дунайскому пр. в Московском районе Санкт-Петербурга 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Не оспаривая дату, время и место остановки его сотрудниками полиции подтвердил, что находился при управлении указанным в обвинении автомобилем «BMW 320I» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль просила его перегнать его знакомая, передав ключи и документы от него. Показания свидетелей, исследованные доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

иным документом – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 07.12.20245 водитель в 02 час. 55 мин. ФИО3 был остановлен ИДПС ОР ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО11 и ФИО13 у 

<

адрес>.1 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге при управлении автомобилем «БМВ 320» г.р.з. № и доставлен в отдел полиции. В ходе проверки было установлено, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствам на 18 месяцев постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- иным документом – протоколом об отстранении от управления транспортными средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «БМВ 320» г.р.з. № у 

<

адрес>.1 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге; замечаний, заявлений от ФИО3 не поступило. (л.д. 17);

- иными документом – тестом прибора Алкотектор «Юпитер К» № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал и копия), согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 26 мин. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,492 мл/л (л.д. 19);

- иным документом – актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при использовании ИДПС ОР ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 прибора «Алкотектор Юпитер К» № в 03 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 492 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.20);

- иным документом – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. ФИО3 направлен и согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 23);

- иным документом – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.12.2024 № 1709/1, согласно которому ФИО3 употребление алкоголя не отрицал, при исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. и в 05 час. 21 мин. при помощи алкотектора «Юпитер-К №» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздух в размере 0, 551 мг/л и 0,499 мг/л соответственно, установлено состояние опьянения ( л.д. 24); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении 11.02.2024 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 12.06.2024 (л.д. 25-30);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 09.07.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении 05.07.2024 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, вступившем в законную силу 21.08.2024 ( л.д. 36-37); 

- иным документом – сведениями СЭД МВД России «ФИС ГИБДД-М» от 13.12.2024, согласно которым водительское удостоверение ФИО3 изъято сотрудниками ГАИ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 06.07.2024 ( л.д. 34-35); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена и прослушана видеозапись общения 07.12.2024 ФИО3 с инспектором ИДПС ОР ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 и оформления документов последним в отношении ФИО3 в салоне служебного автомобиля УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ходе которого после разъяснения ФИО3 его прав, последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования не состояние опьянения, проходит освидетельствование с на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер К», и соглашается с результатами освидетельствования, соглашается на прохождение медицинского освидетельствования. В ходе оформления отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, предложений пройти освидетельствования на состояние опьянения, замечаний от него не поступило. Осмотренные видеозаписи на оптическом диске в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 43-52, 53, 113); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей старшего инспектора ОР ОГАИ УМВД по 

<

адрес>. Санкт-Петербурга по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, совместно с заместителем командира взвода ОР ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 на служебном автомобиле «Шкода» г.р.з. 07722, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13 к. 1 в рамках проводимого мероприятия «нетрезвый водитель» ими был остановлен автомобиль «БМВ 320 г.р.з. № под управлением ранее незнакомого ФИО3 На просьбу ФИО13 предъявить документы для проверки ФИО3 сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения, так как он лишен права управления. При проверке личности ФИО3 по служебным базам МВД РФ подтвердилось его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 16.04.2024, вступившем в законную силу 12.06.2024 с назначением штрафа и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и постановлением мирового судьи от 09.07.2024 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также об изъятии у ФИО3 водительского удостоверения 06.07.2024. В связи с тем, что в ходе общения ФИО3 вел себя суетливо, изо рта чувствовался запах алкоголя, было принято решение о проведении его освидетельствование на состояние опьянения, на которое тот согласился. При освидетельствовании и оформлении документов использовался видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ОГАИ, который осуществлял аудио-видеозапись, о чем ФИО3 было сообщено. После разъяснения права и обязанностей ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 78 СА №001400, с которым ФИО3 ознакомился, но подписывать его не стал. При прохождении освидетельствования им использовался прибор «АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер прибора 010842, по результатам которого в выдыхаемом ФИО3 был зафиксирован результат 0,492 мг/л, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым тот согласился, о чем был составлен акт 78 СА №002323. После чего ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как ФИО3 уже был подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Со всеми составляемыми в отношении ФИО3 документами тот ознакамливался под видеозапись, каких-либо замечаний от него не поступало, от объяснений отказался. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 все время намеренно бездействовал, уклонялся от ознакомления с процессуальными документами и принятия решений, постоянно кому-то звонил, умышленно затягивая процедуру. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, совершенном ФИО3 07.12.2024 г., было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление. Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежащий иному лицу, был задержан и передан на специализированную стоянку, о чем составлены соответствующие документы. 07.12.2024 ФИО3 был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.26/28, где тот прошел медицинское освидетельствование, установившее состояние алкогольного опьянения ФИО3, После чего для дальнейшего разбирательства ФИО3 был доставлен в отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга около 06 час. 40 мин. 07.12.2024 г. Личный досмотр ФИО3 не производился, деньги и ценности не изымались, физическая сила и спец. средства не применялись. Видеозапись от 07.12.2024 г., содержащая сведения о составлении административного материала в отношении ФИО3, с целью сохранения была скопирована на оптический диск, который был предоставлен в отдел полиции совместно с материалами проверки ( т.1 л.д. 54-57) 

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах остановки им в период исполнения своих должностных обязанностей заместителя командира взвода отдельной роты ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> Санкт- Петербурга совместно со старшим инспектором ДПС ОР ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомого ФИО3, управлявшего автомобилем «БМВ 320 г.р.з. № у д. 13 корп. 1 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге около 02 час. 55 мин., который находился с признаками опьянения, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО5, Также подтвердившего, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в служебном автомобиле ГАИ инспектором ФИО11 Он в это время находился на улице, через некоторое время подходил к водительской двери, интересовался у ФИО14, все ли в порядке. Свидетель №2 на тот момент сообщил, что все сложно и впоследствии рассказал, что ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении все время намеренно бездействовал, уклонялся от ознакомления с процессуальными документами и принятия решений, постоянно кому-то звонил, умышленно затягивая процедуру. При этом у ФИО3, было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано соответствующими процессуальными документами, и видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле, который осуществлял аудио-видеозапись. Впоследствии 07.12.2024 ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в СПб ГБУЗ «ГНБ», где также было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 ( л.д.58-60); 

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенными на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым свое водительское удостоверение он сдал в ГАИ в июле 2024 после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем «BMW 320» г.р.з. № и осуществлял движение по улицам Санкт-Петербурга его около 02 час. 55 мин. задержали сотрудники ГАИ у д. 13 к.1 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге, попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого прибор показал результат 0,492 мг/л. Сотрудником ГАИ были составлены в отношении него документы, с которыми он ознакомился, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «ГНБ», по результатам которого также было установлено нахождение его в состоянии опьянения, был составлен соответствующий акт. В содеянном деянии раскаивается, обязуется впредь не совершать каких-либо преступлений. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, признает полностью (л.д.67-69). 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО15, ФИО13, поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, вопреки доводам защиты мотивов и оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, не были ранее знакомы с подсудимым. Принимая в качестве доказательства показания свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов данных свидетелей не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов, ходатайств во взаимосвязи с оглашением показаний указанных лиц. 

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах,, которым разъяснялись их права, а также порядок проведения соответствующего процессуального действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными документами замечаний от участвующих лиц не имелось. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения расследования. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, как и показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, подсудимый не оспаривал. 

Оснований для оговора подсудимым себя при даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, судом не установлено и суду не представлено. Показания подсудимого в судебном заседании согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи оформления инспектором ОГАИ документов и освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения 07.12.2024. 

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, по основаниями, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно протокола осмотра видеозаписи, о применении которой указано в составленных инспектором ДПС ОР ОГАИ УМВД по Московскому району Санкт- Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись от 07.12.2024 соответствует содержанию составленных при ее применении протоколам, содержит сведения о дате и времени ее применения, и подтверждена показаниями свидетелей. 

Объективных сведений о заинтересованности кого-либо из свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, стороной защиты не представлено, судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками правоохранительных органов обязанностей по пресечению административных правонарушений, а также преступлений, в том числе в сфере дорожного движения само по себе к такому выводу не приводит. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Исследованные судом доказательства, которые изложены ранее, подтверждают наличие у свидетелей Свидетель №2 и ФИО13 являющихся инспекторами ОГАИ достаточных оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, с учетом его поведения. Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ подсудимого, лишенного водительских прав, который ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью показаний свидетелей Торосяна и ФИО19, остановившего транспортное средство, которым управлял ФИО3, и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного разбирательства судом сторонам защиты и государственного обвинения оказано в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ равное как по объему, так и по полномочиям содействие, предусмотренное законом, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в доказанности вины подсудимого по квалификации, данной органом дознания и поддержанной государственным обвинителем, судом не установлено ввиду отсутствия таковых. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании изложенного квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Иные представленные стороной обвинения суду в качестве доказательств, не приведенные выше рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол по делу об административном правонарушении, сопроводительное письмо, сведения об извещении подсудимого не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного. В этой связи суд, не ставя под сомнение их процессуальную допустимость, не принимает их в качестве доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем оценке в приговоре они не подлежат.

С учетом адекватного поведения подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания подсудимому психиатрической помощи, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО3 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая наказание, при определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, его молодой возраст, привлечение его к уголовной ответственности впервые. В качестве данных о личности подсудимого судом также учитывается, что на учетах у психиатра, нарколога подсудимый не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом учитывая, что обеспечение жизнедеятельности подсудимого и его семьи не связано с управлением им транспортными средствами. 

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого места регистрации и постоянного жительства, а также отсутствие инвалидности, обстоятельств, исключающих его трудоспособность, что свидетельствует о возможности исполнения назначенного ему основного вида наказания. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, данные о личности ФИО3, о его материальном положении, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, как следствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено. Учитывая данные о личности ФИО3 в их совокупности, его поведения до и после совершения преступления, подсудимый нуждается в контроле со стороны специализированного государственного органа и более мягкий вид наказания, не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям. 

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого в их совокупности, суду не представлено, и судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен. 

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «BMW 320 I» («БМВ 320ай») государственный регистрационный номер 

<

***>, использованного подсудимым при совершении данного преступления, не имеется, поскольку сведений о принадлежности указанного автомобиля подсудимому ФИО3, либо о фактическом владении им подсудимым суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в 

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозаписи на оптическом диске, хранящемся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Доничева