Дело №–58/2024 УИД: 23RS0057-01-2023-005062-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 29 января 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В., помощника судьи Петиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО3 Э.В.О.,

защитника подсудимого адвоката - Новиковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО3 Э.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Э.В.О. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 Э.В.О., 17.11.2021 года, примерно в 10 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 126, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Первомайский, напротив домовладения № по 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидев их, грубо нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», одновременно нарушил п. 1.5 указанных правил, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», одновременно нарушил требование п. 10.1 указанных правил, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял таких мер, одновременно нарушил п. 9.10 указанных правил, согласно которого: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», также не принял таких мер, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга в теменной доле справа; закрытая тупая травма груди: переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева без смещения, перелом 10 ребра справа, оскольчатый перелом левой лопатки, разрыв левого легкого с заполнением воздухом кровью левой плевральной полости. Эти повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев) и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО3 Э.В.О. п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Э.В.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3 Э.В.О., данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 Э.В.О. показал, что в собственности его знакомого ФИО12 находится автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, которым он управлял с его разрешения. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, застрахован в страховой компании «Альфа Страхование» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В страховой полис он был не вписан, за данное нарушение правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности сотрудниками полиции в день ДТП, то есть 17.11.2021г. Он управляет транспортными средствам на основании имеющегося у него водительского удостоверения 9923 303671, выданного МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительного до 04.09.2031 года. Его стаж вождения с 2021 года. 17.11.2021 года около 10 часов 55 минут, более точное время не помнит, он управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 126, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Первомайский по крайней правой полосе, при наличии двух полос для движения транспортных средств противоположных направлений, разделенных прерывистой линией дорожной разметки, со скоростью около 80 км/ч. Была ясная погода, светлое время суток, проезжая часть асфальтированная, сухая. Видимость дороги была хорошая. Он находился в трезвом состоянии, сонливости не чувствовал. В автомобиле, на заднем сиденье, находилась его бывшая гражданская супруга ФИО4 и двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в автомобиле не было. Напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел движущийся впереди него автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Он понадеялся, что водитель данного автомобиля увидит его в зеркале заднего вида и притормозит, чтобы пропустить его, но данный автомобиль, не пропуская его, стал осуществлять поворот налево. Уходя от столкновения, он был вынужден объехать его слева, после чего произошло столкновение. Сигналов поворота на данном автомобиле он не видел. В результате ДТП он не пострадал, а ФИО4 и водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» потребовалась медицинская помощь. Как ему позже стало известно, водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» оказался Потерпевший №1 Дети в результате ДТП не пострадали. Он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Пострадавших ФИО4 и Потерпевший №1 с места происшествия увезли на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ». После ДТП он со Потерпевший №1 не общался. В августе 2022 года он отдал ФИО12 200 000 рублей на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Вину в совершенном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 239–241).

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый ФИО3 Э.В.О. показал, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, более точное время не помнит, он управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Первомайский по крайней правой полосе, при наличии двух полос для движения транспортных средств противоположных направлений, разделенных прерывистой линией дорожной разметки, со скоростью около 80 км/ч. Была ясная погода, светлое время суток, проезжая часть асфальтированная, сухая. Видимость дороги была хорошая. Он находился в трезвом состоянии, сонливости не чувствовал. В автомобиле, на заднем сиденье, находилась его бывшая гражданская супруга ФИО4 и двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в автомобиле не было. Напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел движущийся впереди него автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Он понадеялся, что водитель данного автомобиля увидит его в зеркале заднего вида и притормозит, чтобы пропустить его, но данный автомобиль, не пропуская его, стал осуществлять поворот налево. Уходя от столкновения, он был вынужден объехать его слева, после чего произошло столкновение. Сигналов поворота на данном автомобиле он не видел. В результате ДТП он не пострадал, а ФИО4 и водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» потребовалась медицинская помощь. Как ему позже стало известно, водителем автомобиля «

<

данные изъяты> оказался Потерпевший №1 Дети в результате ДТП не пострадали. Он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Пострадавших ФИО4 и Потерпевший №1 с места происшествия увезли на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ». После ДТП он со Потерпевший №1 не общался. В августе 2022 года он отдал ФИО12 200 000 рублей на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты> (т. 2 л. д. 6–8).

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый ФИО3 Э.В.О. показал, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ не признает. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого не подтверждает. Ранее он указывал, что когда он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, то двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Первомайский, по крайней правой полосе, однако, до столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> 123, он двигался посередине проезжей части, то есть его автомобиль находился посередине разделительной полосы. Также перед столкновением с указанным автомобилем, тот не поворачивал налево, как он указывал ранее, а совершал движения задним ходом со двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехав на полосу его движения. Так как манер данного автомобиля был для него неожиданным, у него не было возможности избежать с ним столкновение. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 123 Потерпевший №1 не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, выехав на полосу его движения и допустил с ним столкновение (т. 2 л. д. 79–81).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Э.В.О. подтвердила свои показания и пояснила, что они соответствуют действительности. В настоящее время вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаиваются.

Виновность подсудимого ФИО3 Э.В.О. подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что в собственности его дочери ФИО13 находится автомобиль «

<

данные изъяты>, которым он управляет с ее разрешения с февраля 2021 года. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, застрахован в страховой компании «Адонис» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Он управляет транспортными средствам на основании имеющегося у него водительского удостоверения 9910 231328, выданного МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Его стаж вождения с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, более точное время не помнит, он управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Первомайский по крайней правой полосе, при наличии двух полос для движения транспортных средств противоположных направлений, разделенных прерывистой линией дорожной разметки. Была ясная погода, светлое время суток, проезжая часть асфальтированная, сухая. Видимость дороги была хорошая. Он находился в трезвом состоянии, сонливости, усталости не чувствовал. В его автомобиле пассажиров и видеорегистратора не было. По дороге он встретил его знакомых ФИО20 и ФИО14, поздоровался с ними и, не останавливаясь, продолжил движение прямо. Подъезжая к его домовладению, для совершения маневра поворота налево, примерно за 50 метров, он включил левый указатель поворота. Впереди него встречных автомобилей не было. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади него двигался автомобиль по полосе его движения на большом от него расстоянии. Как только он стал поворачивать налево, находясь на полосе встречного движения, почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Что происходило на месте ДТП, он не помнит. Пришел в сознание, находясь в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ДТП произошло с участием автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 Э.В.О. Данный гражданин в конце декабря 2021 года приезжал к нему домой и просил, чтобы он направился в ГИБДД 

<

адрес> и дал показания, что он виноват в ДТП. Перед ним ФИО3 Э.В.О. не извинялся, вел себя не культурно. Права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Гражданский иск не предварительном следствии он заявлять не будет (т.1 л. д. 141–142);

- показаниями свидетеля ФИО15, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, специальное звание старший лейтенант полиции. 17.11.2021 года он находился на рабочем месте, нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ФИО16 по оформлению ДТП по Усть-Лабинскому району. Около 11 часов 00 минут 17.11.2021 года от оперативного дежурного Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району им поступила информация о ДТП, имевшем место в 

<

адрес>, напротив домовладения №, с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, им был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения левой боковой части кузова и автомобиль «

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения передней части кузова. На месте ДТП находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 Э.В.О., а водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 с места происшествия увезли с травмами на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ». Пассажиров в автомобиле «

<

данные изъяты> и видеорегистратора не было. Также в результате указанного ДТП телесные повреждения получила ФИО4, которая являлась пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>». В автомобиле ФИО3 Э.В.О. находилось двое несовершеннолетних детей, которые в результате ДТП не пострадали. Со слов водителя ФИО3 Э.В.О., он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Первомайский. Увидел, как впереди него стал выезжать задним ходом, со двора домовладения № по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты> 123, не уступая ему дорогу. Принять меры для торможения не успел и допустил с ним столкновение. На момент осмотра места происшествия было светлое время суток, ясная погода, без осадков, асфальтобетонное покрытие сухое. Он составил схему места ДТП, в которой указал место столкновение транспортных средств, расположенное на крайней правой полосе 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Первомайский), со слов ФИО3 Э.В.О. Однако не указал в указанной схеме место столкновение, которое было расположено на крайней левой полосе, в месте зафиксированных на асфальтовом покрытии следов от колес автомобилей и оставленным на проезжей части следам осыпи транспортных средств, так как указанное ДТП оформлял впервые и не знал, что место столкновение необходимо указывать на схеме места ДТП, согласно характерных признаков. Показания водителя ФИО3 Р.З.О. были несостоятельны, так как указанное им место столкновение автомобилей было расположено за пределами границ въезда к домовладению № по 

<

адрес> того, на крайней правой полосе, в месте столкновения, указанном ФИО3 Э.В.О., следов осыпи и каких-либо частиц от автомобилей обнаружено не было. Водитель ФИО3 Э.В.О. находился в трезвом состоянии, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис и по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за перевозку детей без использования детских удерживающих устройств. В ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» было направлено направление на медицинское освидетельствование водителя Потерпевший №1, так как он был госпитализирован. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ для проведения административного расследования, установления степени тяжести вреда здоровью, причиненному Потерпевший №1 и ФИО4 (т. 1 л. д. 166–168);

- показаниями свидетеля ФИО19, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут ее супруг поехал на работу в СПК колхоз «Восток» на автомобиле «

<

данные изъяты>. Перед выездом он находился в трезвом состоянии, на проблемы со здоровьем не жаловался. Автомобиль «

<

данные изъяты> всегда находился в технически исправном состоянии. Находясь дома, примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала, что ее кто-то зовет. Она вышла на улицу и увидела, что возле дома находилось много людей. Также она обнаружила их автомобиль, имеющий механические повреждения левой боковой части кузова и еще один легковой автомобиль белого цвета с регистрационными знаками № имеющий механические повреждения передней части кузова. Рядом с их автомобилем находился Потерпевший №1, ничего ей не говорил. В это время супруга осматривали врачи скорой медицинской помощи, после чего его увезли в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ». На месте происшествия никто из присутствующих лиц об обстоятельствах ДТП не рассказывал (т.1 л. д. 179–180);

- показаниями свидетеля ФИО20, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут он находился на 

<

адрес>, возле домовладения № в 

<

адрес>, разговаривал с его знакомым ФИО14 В это время мимо них по 

<

адрес> проехал автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, которого он ранее знал как местного жителя и который работает слесарем в СПК колхоз «Восток». Потерпевший №1 проехал мимо них без остановки по направлению к пер. Первомайский, посигналил, а он продолжал разговаривать с ФИО14 Примерно через 2-3 секунды он услышал сильный стук, после чего, повернув голову к пер. Первомайский, увидел, что примерно через 150-200 метров от них произошло ДТП с участием Потерпевший №1 Он подошел к месту происшествия и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, рядом с которым находился мужчина нерусской внешности, держа в руках ребенка. Рядом с данным мужчиной была молодая девушка. Он с данными людьми ранее был не знаком. Когда он подошел к водительской двери автомобиля Потерпевший №1, то он ему сказал, что ничего не помнит как все произошло, более ничего не говорил. Примерно через 20 минут на место ДТП прибыла скорая помощь, на которой Потерпевший №1 увезли в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ». В месте ДТП, по всей проезжей части были разбросаны осколки разбитого стекла и части транспортных средств. Были ли на асфальте следы от колес автомобилей, он не обратил внимание. Сам момент ДТП он не видел, так как его взгляд был обращен в сторону ФИО14, когда он с ним разговаривал. Об обстоятельствах ДТП никто из находящихся рядом с местом происшествия людей ничего не говорил (т. 1 л. д. 160–161);

-показаниями свидетеля ФИО14, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 10 часов 55 минут он находился возле его домовладения на 

<

адрес> № в 

<

адрес>, разговаривал со знакомым ФИО20 В это время мимо них по 

<

адрес> проехал автомобиль 

<

данные изъяты> 123 под управлением Потерпевший №1, которого он ранее знал как местного жителя и который проживает по 

<

адрес>. Потерпевший №1 проехал мимо них по направлению к пер. Первомайский, поздоровался. Вслед за автомобилем Потерпевший №1 по 

<

адрес>, по направлению к пер. Первомайский, проехал легковой автомобиль (модель и регистрационные знаки не запомнил), белого цвета. Через несколько секунд он услышал сильный стук, повернул голову по направлению к пер. Первомайский и увидел, что примерно через 100 метров от него произошло ДТП с участием Потерпевший №1 К месту ДТП он не подходил, а ФИО20 побежал к месту происшествия. Через 10 минут после случившегося, к нему пришел ФИО20 и сообщил, что автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения и его увезли в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ». Обстоятельства ДТП ФИО20 ему не рассказывал. Сам момент ДТП он не видел (т. 1 л. д. 163–164);

- показаниями свидетеля ФИО4, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 

<

адрес> ее детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2017 года она сожительствовала с ФИО3 Э.В.О., они вместе не проживали, брак не регистрировали. У них совместный ребенок ФИО1 В настоящее время с ФИО3 Э.В.О. она не проживает, отношений с ним не поддерживает, на алименты она не подавала. Ребенку ФИО3 Э.В.О. никак не помогает. 17.11.2021 года примерно в 10 часов 55 минут она находилась в качестве пассажира, на заднем сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Э.В.О. Данный автомобиль он взял у его знакомого (как его зовут и фамилию не знает) для того, чтобы отвези детей в больницу 

<

адрес>. С ней на заднем сиденье находились ФИО1 и ФИО2 Детских удерживающих устройств в автомобиле не было. ФИО3 Э.В.О. находился в трезвом состоянии, на плохое самочувствие не жаловался. В процессе движения, каких-либо посторонних звуков от автомобиля она не слышала. По ее мнению, автомобиль «

<

данные изъяты> находился в технически исправном состоянии. Они двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Первомайский по крайней правой полосе, при наличии двух полос для движения транспортных средств противоположных направлений, разделенных прерывистой линией дорожной разметки. Она несколько раз делала ФИО3 Э.В.О. замечание, чтобы он не ехал быстро, так как переживала за здоровье ее детей. С какой скоростью двигался ФИО3 Э.В.О. до ДТП, она не может пояснить, так как не смотрела на панель приборов. Было светлое время, асфальтированное покрытие сухое, видимость дороги была хорошая. Как произошло столкновение, она не может пояснить, так как уделяла внимание детям. В результате ДТП она получила телесные повреждения и с места происшествия ее увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ». После столкновения она на некоторое время потеряла сознание, не все моменты помнит хорошо. В больницу она ехала вместе с водителем Потерпевший №1, который по факту ДТП ничего ей не пояснял. ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП не пострадали. После ДТП она писала заявление в Отдел МВД России по 

<

адрес> по факту того, чтобы Потерпевший №1 возместил ущерб по факту причинения ей физического вреда здоровью и моральной компенсации ее детям. О том, что в ДТП виноват Потерпевший №1 ей сказал ФИО7 Она в правилах дорожного движения РФ не разбирается, поэтому не могла утверждать кто был виноват в указанном происшествии (т. 1 л. д. 225–226).

Виновность подсудимого ФИО3 Э.В.О. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому инспектор ФИО21 передал материал административного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на 58 листах и медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Проведение процессуальной проверки по указанному административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поручено старшему следователю ФИО22 (т. 1 л. д. 5–6); 

- заключением эксперта № от 20.04.2022г., согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга в теменной доле справа; закрытая тупая травма груди: переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева без смещения, перелом 10 ребра справа, оскольчатый перелом левой лопатки, разрыв левого легкого с заполнением воздухом кровью левой плевральной полости. Эти повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев) и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 87–90); 

- заключением эксперта №э от 06.05.2022г., согласно которому установлено, что столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> было попутным, косоугольным, под углом не более 60 градусов относительно продольных осей транспортных средств, продольная ось автомобиля «

<

данные изъяты>» под управление Потерпевший №1 была развернута относительно продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 Э.В.О. в направлении против часовой стрелки при виде сверху. Столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 126 произошло на стороне проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны пер. Первомайский в направлении 

<

адрес> (т.1 л. д. 120–125); 

- протоколом выемки от 05.08.2022 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 148–150); 

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2022 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены механические повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, левый карниз, крыша с левой стороны. Установлено технически исправное состояние указанного автомобиля до ДТП (т.1 л. д. 151–156); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону пер. Первомайский, где напротив домовладения № по 

<

адрес>, было установлено место столкновение, расположенное на крайней левой полосе, по ходу проведения осмотра, на расстоянии 1,1 метр до прерывистой линии дорожной разметки и на расстоянии 2,4 метра до угла домовладения № по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 170–178); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщенная к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованная в рамках административного расследования должностным лицом, согласно которой установлено, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома лобно-височно-теменной области справа, ушиб вещества головного мозга правой теменной области, закрытая травма груди, перелом 3-4-5-6 ребер слева без смещения, перелом 10 ребра справа без смещения, левосторонний пневма-гематоракс, закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки (т. 1 л. д. 182–204). 

- медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на хранении в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 205–207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащийся на 58 листах, переданный инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО21 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся: рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут от оперативного дежурного ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> сработала ЭРА-Глонасс; рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут от помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО23 поступило сообщение о том, что в ЦРБ 

<

адрес> обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УГМ, субдуральная гематома, перелом ребер, левосторонний гемоторакс, перелом левой лопатки; рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут от помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО23 поступило сообщение о том, что в ЦРБ 

<

адрес> обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: СГМ, множественные ссадины лица, открытый перелом стенки орбиты слева; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в травматологическое отделение ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, закрытый перелом 3, 4, 5, 6 ребер слева, закрытый перелом левой лопатки, левосторонний пневмо гемоторакс; заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности Потерпевший №1, так как ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО16 возбудил дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ; протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенантом полиции ФИО16, в котором зафиксированы следы от колес автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО29, Э.В.О., движущихся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Первомайский в 

<

адрес>. Погодные условия на момент осмотра места происшествия: светлое время суток, естественное освещение, дорожное покрытие сухое; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО7 состояние алкогольного опьянения не установлено; объяснение ФИО3 Э.В.О. от 17.11.2021 года, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, не успел затормозить перед неожиданно появившегося перед ним автомобиля «

<

данные изъяты>, который выезжал со двора задним ходом и допустил с ним столкновение. В результате ДТП он и малолетние дети, находившиеся в его автомобиле, не пострадали, а пассажира ФИО4, получив телесные повреждения, с места происшествия была госпитализирована в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ»; светокопии постановлений по делу об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО3 Э.В.О. по ч. 3 ст. 12.23 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО21 определил истребовать из ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> медицинские карты стационарных больных на имя ФИО24 и ФИО4, для назначения судебно-медицинской экспертизы; сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главный врач ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» ФИО25 предоставил медицинские карты на имя Потерпевший №1 и ФИО4; ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО21 ходатайствует перед врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО26 о продлении срока проведения административного расследования на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не получено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 и ФИО4; определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО26 продлил срок проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; определения о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО21 определил назначить судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №1 и ФИО4, производство которых поручил специалистам СМЭ 

<

адрес>; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 установлен тяжкий вред здоровью; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 установлен легкий вред здоровью; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л. д. 216–223); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 Э.В.О. был изъят автомобиль «

<

данные изъяты> 126, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 243–245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены механические повреждения: капот, оба передних крыла, обе передние блокфары, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, лобовое стекло. Установлено технически исправное состояние указанного автомобиля до ДТП (т. 1 л. д. 246–252); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено время прохождения автомобиля аналогичной модели, участвовавшем в ДТП под управлением потерпевшего Потерпевший №1, при условии маневра поворота налево до места столкновения, установленного в ходе предварительного следствия, равное 2,70 секунды. А также установлено время прохождения автомобиля аналогичной модели, участвовавшем в ДТП под управлением потерпевшего Потерпевший №1, при условия движения указанного автомобиля задним ходом, со двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до места столкновения, установленного в ходе предварительного следствия, равное 2,93 секунды (т. 2 л. д. 96–100); 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 126 ФИО3 Э.В.О. при движении управляемого им транспортного средства с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, путем применения экстренного торможения, при возникновении опасности за 2,70 секунды. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 Э.В.О. при движении управляемого им транспортного средства с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, путем применения экстренного торможения, при возникновении опасности за 2,93 секунды (т. 2 л. д. 110–116); 

-вещественными доказательствами: административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащийся на 58 листах, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится в материалах уголовного дела №. (т.1 л. д. 7–66); автомобилем «

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на хранении у потерпевшего ФИО34 по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л. д.157–159); автомобилем «

<

данные изъяты> 126, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на хранении у обвиняемого ФИО3 Э.В.О. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д.253–255). 

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 Э.В.О., получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 Э.В.О. в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 Э.В.О., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. 

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей: ФИО15, ФИО20, ФИО14 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами. 

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 Э.В.О. преступления.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 Э.В.О. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как подсудимый ФИО3 Э.В.О. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 Э.В.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления подсудимый ФИО3 Э.В.О. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совершенное преступление относится, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимый ФИО3 Э.В.О. обстоятельствами, смягчающими наказание: 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного: сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей: ФИО27О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО28К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья его малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3 Э.В.О. на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО3 Э.В.О. совершил преступление небольшой степени тяжести. 

Обсуждая вопрос о назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке, предусмотренном ч.3 ст.47 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО3 Э.В.О., который имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого диагностирована «энцефалопатия неясной этиологии», в связи с чем, необходимо обследование и лечение в условия Краевой Клинической больницы и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому данного дополнительного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО3 Э.В.О. подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 Э.В.О. до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Э.В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО3 Э.В.О. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть-Лабинский район без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО3 Э.В.О. обязанность: один раз в месяц являться для контроля и профилактики в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы – филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю» (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д. 60). 

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – оставить Потерпевший №1, как законному владельцу;

- автомобиль «

<

данные изъяты> находящийся у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – оставить ФИО7, как законному владельцу;

- медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 находящуюся в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. после вступления приговора в законную силу- оставить в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>; 

- административный материал ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащийся на 58 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

судья Усть-Лабинского 

районного суда В.В. Ярушевская