Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки ФИО1, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Э.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. 

В соответствии с административным материалом, указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 правил дорожного движения водителем ФИО3 Р.Э., т.е. по вине ответчика ФИО3 Э.Р., управлявшим автомобилем ФИО1.

На момент наступления страхового случая - ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 Э.Р., была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>. 

Материалами ГИБДД установлено, что ответчик ФИО3 Э.Р., на момент ДТП, в нарушение п.2.7 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На претензию о добровольном погашении ущерба, ФИО3 Э.Р. не отреагировал.

В этой связи, на основании ст.1081 ч.1 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ от 25.04. 2002 года, просят суд взыскать с ответчика ФИО3 Э.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО3 Э.Р. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а также заявлений и возражений по делу суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по доказательствам имеющимся в материалах дела. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ. 

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ от 25.04. 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо на момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки ФИО1, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Э.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, но под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. ответчик двигаясь на автомобиле в состоянии опьянения по 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД, не избрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управление автомобиля и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, но принадлежащим ФИО6 на праве собственности.

В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. 

На момент наступления страхового случая - ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 Э.Р., была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>. 

На претензию о добровольном погашении ущерба, ФИО3 Э.Р. не отреагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Материалами ГИБДД, из которого видно, что ответчик ФИО3 Э.Р., на момент ДТП, в нарушение п.2.7 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, что он в нарушение п.10.1 ПДД не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО6

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2014г., выданной инспектором ГИБДД ФИО8;

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик ФИО3 Э.Р был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт совершения правонарушения им не оспаривался;

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ответчик был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, и это явилось причиной совершенного им ДТП и причинение ущерба гр.ФИО6 В связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена, административное дело в этой части было прекращено, а по ст.12.8 ч. 1 КоАПР РФ, было направлено для рассмотрения в мировой суд.

Факт того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 ответчика ФИО3 Э.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также, что произошедшее ДТП является страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., подтверждается следующими доказательствами:

Заключением о стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Актом о страховом случае № от 

<

данные изъяты>;

Определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что истец заключил мировое соглашение с ФИО6 – владельцем поврежденного автомобиля, по условиям которого истец выплатил ему дополнительно к ранее выплаченной сумме - 

<

данные изъяты>

Письменной претензией истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что истец в досудебном порядке предлагал ответчику добровольно возместить ущерб в порядке регресса.

Страховым полисом серии ССС № выданным 

<

данные изъяты> 

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о страховой выплате, подтверждающим то, что он, обращался к истцу с просьбой выплатить ему страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произошедшее ДТП является страховым случаем и истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 за причиненный ответчиком материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, соответствующая цене иска в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика ФИО3 Э.Р.в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик