гр. дело № 2-2134/2025

64RS0046-01-2025-002290-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Никитиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда, в котором просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 448 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг по производству экспертизы в размере 13 000, эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб., оплату госпошлины в размере 16 715 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №. Истец является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. В.А., управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №. Согласно протокола 

<

адрес> от 04.10.2023г. и постановления по делу об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ водитель С. А.В. управлял автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2023г. водитель С. В.А., управлял автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушив установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С. В.А. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам жалобы вынесено решение от 17.10.2023г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023г. Дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение.

На основании определения инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 18.01.2024г. была проведена комплексная видео-техническая и автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 30.01.2024г. в условиях рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения Лада Гранта регистрационный знак № к началу образования следов торможения определяется не менее 83,2 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что при скорости движения автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № 60 км/ч и начале непосредственного торможения с установившимся замедлением, в том же месте, где оно началось в дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП у водителя С. В.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения. Превышение скорости движения водителем автомобиля Лада Гранта ФИО3, имевшим преимущество в движении, также входило в причинную связь с ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № является С. А.М. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак № истец обратился за проведением экспертизы в ООО "ПРОЭКСПЕРТ"». Согласно, экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. причинен ущерб по рыночным ценам в размере 448 604 руб. Стоимость производства экспертизы от 09.10.2023г. составляет 13 000 рублей, что подтверждается чеком. После ДТП автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак № не мог передвигаться своим ходом. Для транспортировки к месту его постоянного хранения Истец обратился за услугой по эвакуации. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля к месту его постоянного хранения составила 7 500 руб. 

Согласно листам нетрудоспособности № и № ФИО4 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В результате ушиба головы Истец испытывал головную боль, головокружение, звон в ушах. Истец оценивает моральный вред, физические и нравственные страдания в 50 000 рублей. Считает, что с учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнены, по тем же основаниям истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 470 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг по производству экспертизы в размере 13 000, эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб., оплату госпошлины в размере 16 715 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ранее истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле возле 

<

адрес> по второстепенной дороге, остановился перед выездом на главную дорогу, чтобы пропустить движущиеся по ней транспорт. Посмотрел налево, увидел, как по главной дороге в его сторону движется автомобиль Лада Гранта на большой скорости и начинает резко останавливаться, автомобиль начало сносить на второстепенную дорогу на него, водитель потерял управление и столкнулся с его автомобилем. Его (истца) автомобиль резко развернуло. Отметил, что он не выезжал на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Лада Г.. На дорожном полотне видны следы автомашины, которой управлял С., видно, что след уходит с траектории движения в сторону. Когда он увидел, что в его сторону движется транспортное средство, он попытался сдать задним ходом, но все равно не удалось избежать столкновения. На данном участке дороги имеется ограничение скорости 40 км/ч, С. ехал с превышением скорости и не имел права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ответчик С. В.А. участия не принимает, его представитель по доверенности адвокат Егоров В.Г. иск не признал. Пояснил, что транспортное средство было куплено С. В.А. у С. А.М. на основании договора купли – продажи, но не зарегистрировано на него в органах ГИБДД. В тот день С. В.А. ехал по 

<

адрес> по главной дороге, никуда не сворачивал, ехал прямо. Истец выехал со второстепенной дороги на главную, создав ему препятствие в движении, произошло столкновение. На дорожном полотне имеются следы торможения на главной дороге.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Участвующий в судебном заседании ранее, ответчик С. А.М. пояснил, что С. В.А. является его племянником. Транспортное средство Лада Гранта было оформлено на него изначально в 2014 году, однако машина фактически принадлежала матери С. В.А., на нее на тот момент оформить машину не могли. В 2023 году оформили договор купли – продажи на племянника. В настоящее время на машине ездит мать С. В.А., он к этой автомашине отношения не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 у 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств а/м Тойота Камри н/з № под управлением Ч. Н.В. и а/м Лада Гранта н/з № под управлением С. В.А. 

В результате дорожно–транспортного происшествия получили механические повреждения оба транспортных средства – участников ДТП,

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

В связи с наличием факта причинения телесных повреждений, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с назначением административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по признакам ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от ДД.ММ.ГГГГ № гр. Ч. Н.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства Тойота Камри н/з № является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства а/м Лада Гранта н/з №, его собственником является С. А.М.

В материалы дела представлен договор купли – продажи, заключенный между С. А.М. (продавцом) и С. В.А. (покупателем) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого а\м Лада Гранта н/з № передано от продавца к покупателю, стоимость транспортного средства составила 10 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля а/м Лада Гранта н/з № не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри н/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред с законного владельца транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи необходимостью несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом неисполнения стороной ответчика обязательств по страхованию гражданской ответственности, истец обратился в суд с указанным иском. 

Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри н/з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 448 604 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации, о также оценки восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная видео-автотехническая трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро».

Как следует из заключения № эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>: при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> автомобиля Тойота Камри, г.р.з.№, произошло его поперечное эксцентричное столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, двигающемся прямолинейно, без изменения направления движения по 

<

адрес>.

Место столкновения располагается на проезжей части 

<

адрес>.

Скорость движения автомобиля Тойота Камри, г.р.з.№ перед столкновением определить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для расчета исходных данных. Скорость движения автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № перед началом торможения, определенная расчетным путем исходя из длины зафиксированных следов торможения, составляла более 79 км/ч.

Водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № должен был руководствоваться пунктами 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Тойота Камри, г.р.з.№ должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Тойота Камри, г.р.з.№ имел возможность не создавать помеху и опасность для движения для автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, приведшую к ДТП, действуя в соответствии с п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ.

Определить, располагал ли водитель Лада Гранта, г.р.з. № техническую возможность предотвратить ДТП при фактической скорости движения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных для расчета.

Водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью движения.

В причинно-следственной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения находятся действия водителя транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№ и действия водителя транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №.

С учетом повреждений, которые получило транспортное средство Тойота Камри, г.р.з.№ в результате указанного ДТП, размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, г.р.з. № по рыночным ценам без учета износа по состоянию на дату проведения исследования с учетом разумных способов восстановления составляет 470 384 руб. Предложения к продаже заменяемых деталей с идентичными каталожными номерами в аналогичном поврежденном состоянии, на вторичном рынке — отсутствуют.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО6, в части исследования механизма дорожно – транспортного происшествия, определения размера причинённого ущерба, поскольку данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердив свои выводы.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Однако, не смотря на то, что экспертом сделан вывод о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения находятся как действия водителя транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.№, так и действия водителя транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, суд учитывает следующее.

Так, из заключения № эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО6 следует, что при прочих равных условиях, при скорости движения ТС ЛадаГранта перед началом торможения 40 км/ч в том же месте, где оно фактически началось, у водителя ТС Лада Гранта ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения, т.к. ТС Лада Гранта было бы остановлено перед местом столкновения.

Водитель транспортного средства Тойота Камри, г.р.з№ имел возможность не создавать опасность для движения для ТС Лада Гранта, действуя в соответствии с п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, а именно: не начинать выезд с прилегающей территории на проезжую часть, не убедившись в том, что им не создается опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что противоречит его фактическим действиям.

По делу не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО1 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение с прилегающей территории, в то время как автомобиль водителя С. В.А. находился на проезжей части дороги по 

<

адрес> и осуществлял прямолинейное движение.

Из содержания представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу усматривается, что у Ч. Н.В., выезжавшего на дорогу с прилегающей территории, имелась обусловленная положениями п. 8.3 ПДД РФ обязанность уступить дорогу автомобилю Лада Гранта, г.р.з. №.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ повлекло столкновение автомобилей Тойота Камри, г.р.з.№ и Лада Гранта, г.р.з. №, поскольку ФИО1 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги по 

<

адрес> создал аварийную ситуацию, поскольку, намереваясь осуществить маневр поворота направо водитель ФИО1 создал помеху для движения автомобиля под управлением С. В.А., который двигаясь в попутном направлении без намерения изменить направление движения и в силу п. 8.3 ПДД РФ обладал преимуществом.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; кроме того, по смыслу положений ПДД экстренное торможение является крайней мерой и должно применяться в исключительных случаях, так как по сути своей является маневром, представляющим собой повышенную опасность.

Отклоняя доводы истца о наличии вины водителя С. В.А. в произошедшем ДТП, в том числе, со ссылкой на результаты судебной экспертизы, указавшей на превышение им допустимой скорости движения, суд учитывает, что в соответствии с экспертным заключением при скорости ТС ЛадаГранта перед началом торможения 40 км/ч в том же месте, где оно фактически началось, у водителя ТС Лада Гранта ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения.

Необходимость изменения транспортным средством, обладающим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении, скорости движения, подтверждает неисполнение водителем автомобиля Тойота К., г.р.з.№ требований правила «не создавать помех».

Каких-либо иных доказательств того, что с учетом удаленности автомобилей друг от друга при движении автомобиля ЛадаГранта с допустимой скоростью 40 км/ч столкновение было бы исключено (т.е. автомобиль Тойота К. успевал завершить маневр, не создавая помех для движения автомобиля ЛадаГранта), в деле не имеется.

Таким образом, сам по себе установленный экспертным заключением факт превышения водителем автомобиля ЛадаГранта скоростного режима (в пределах допустимого, исключающего административный деликт) не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанного нарушения с имевшим место столкновением и вины водителя С. В.А. в происшедшем ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что именно действия водителя Тойота К. Ч. Н.В., выразившиеся в нарушении им п. п. 8.3 ПДД РФ, повлекли ДТП 03.10.2023г.

Истец, выполняя выезд с прилегающей территории на полосу движения, с целью совершения маневра поворота направо, не убедился в безопасности совершаемого им маневра. Несмотря на то, что в такой ситуации сам по себе выезд с прилегающей территории на основную проезжую часть требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности.

При этом, как С. В.А. вправе был рассчитывать на то, что никто из участников дорожного движения не станет препятствовать его прямолинейному движению применительно к п. 8.3 ПДД.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об необоснованности требований истца Ч. Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, к ФИО3 и ФИО2 Доказательств того, что стороной ответчика нарушены неимущественные права истца, не представлено, тем самым не установлено оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Саратовской экспертное бюро» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 96 000 руб. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Саратовской экспертное бюро», поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, которым установлен механизм дорожно – транспортного происшествия, а также размер ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, коменсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро», ИНН 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро», ИНН 

<

***> в расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области на сумму 15 000 руб. (чек от 10.06.2025).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года

Судья Суслова Е.А.