ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Тюбееве И.Р.,

с участием: государственного обвинителя - Стукалова Р.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Овезовой Х.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних и одного малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: 09.04.2015г. приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с дата по дата, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 №2, сообщил последней о якобы имеющемся у него счете в АКБ «Фора-Банке» (АО) 

<

адрес>, для разблокировки которого необходимо оплатить комиссию, действуя умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на хищение имущества ФИО3 №2, путем обмана, под предлогом оплаты указанной комиссии, и последующего незамедлительного возращения денежных средств с момента разблокировки счета, похитил у ФИО3 №2 деньги в сумме 37 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> 3» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном напротив АКБ «Фора-Банк» (АО) по адресу: 

<

адрес>, под предлогом оплаты комиссии для разблокировки вышеуказанного счета, и незамедлительного возвращения денежных средств с момента разблокировки счета, путем обмана, похитил у ФИО3 №2 денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые ФИО3 №2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 собственноручно передала последнему.

Затем, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3 №2, дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в жилище последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>.1, под предлогом оплаты комиссии для разблокировки вышеуказанного счета, и незамедлительного возвращения денежных средств с момента разблокировки счета, путем обмана, похитил у ФИО3 №2 денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые ФИО3 №2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 собственноручно передала последнему.

Затем, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3 №2, дата, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в жилище последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>.1, под предлогом оплаты суммы по кредитному договору ФИО3 №2, путем обмана, похитил у последней денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые ФИО3 №2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 собственноручно передала последнему.

В последующем ФИО1, взятых на себя обязательств не выполнил, денежные средства в размере 37 000 рублей ФИО3 №2 не возвратил, тем самым, их похитив и в дальнейшем обратив в свою пользу, в результате чего, причинил ФИО3 №2 имущественный ущерб на сумму 37 000 рублей, который для последней является значительным.

Он же, ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1, в период времени с ноября 2017 года по Январь 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, действуя умышлено, из корыстных побуждений, направленным на хищение имущества ФИО3 №1 B.C., путем обмана, под заведомо надуманным предлогом оказания помощи в оформлении договора аренды коммерческого помещения в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ввел в заблуждение ФИО3 №1 B.C., убедив при этом последнего передать денежные средства в размере 30 300 рублей, с целью неправомерного обращения данных денежных средств в свое пользование при следующих обстоятельствах.

Так, дата, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на парковочной площадке, расположенной возле ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> под заведомо надуманным предлогом оказания помощи в оформлении договора аренды коммерческого помещения в ТЦ «

<

данные изъяты>», путем обмана, похитил у ФИО3 №1 B.C. денежные средства в сумме 16300 рублей, которые ФИО3 №1 B.C., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 собственноручно передал последнему.

Затем, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3 №1 B.C., дата, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на парковочной площадке, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, под заведомо надуманным предлогом оказания помощи в оформлении договора аренды коммерческого помещения в ТЦ «

<

данные изъяты>», путем обмана, похитил у ФИО3 №1 B.C. денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые ФИО3 №1 B.C., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 собственноручно передал последнему.

Затем, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3 №1 B.C., дата, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак, № регион, припаркованном на парковочной площадке, расположенной возле ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> под заведомо надуманным предлогом оказания помощи в оформлении договора аренды коммерческого помещения в ТЦ «

<

данные изъяты>», путем обмана, похитил у ФИО3 №1 B.C. денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ФИО3 №1 B.C., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 собственноручно передал последнему.

В последующем ФИО1, взятых на себя обязательств не выполнил, денежные средства в размере 30 300 рублей ФИО3 №1 B.C. не возвратил, тем самым, их похитив и в дальнейшем обратив в свою пользу, в результате чего, причинил ФИО3 №1 B.C. имущественный ущерб на сумму 30 300 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО2, дата, точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение имущества, заведомо зная о том, что не имеет возможности оплатить покупку и установку музыкальной аппаратуры в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ххх, находясь на законных основаниях в помещении технического сервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил ИП ФИО3 №3 о том, что в автомобиль необходимо установить авто магнитолу марки «Kenwood», стоимостью 3 000 рублей, сабвуфер марки «Пионер», стоимостью 3 000 рублей, усилитель марки «Супра», стоимостью 1400 рублей, музыкальные колонки в количестве 2 штук марки «Пионер», стоимостью 1200 рублей за комплект, а также установочный комплект проводов, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 600 рублей, указав, что указанную работу и стоимость установленной аппаратуры он оплатит после установки данной аппаратуры.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО3 №3, в тот же день, дата, точное время следствием не установлено, установил в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 имущество, а именно: авто магнитолу марки «Kenwood», стоимостью 3 000 рублей, сабвуфер марки «Пионер», стоимостью 3 000 рублей, усилитель марки «Супра», стоимостью 1400 рублей, музыкальные колонки в количестве 2 штук марки «Пионер», стоимостью 1200 рублей за комплект, а также а также установочный комплект проводов, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 600 рублей. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, после установки вышеуказанной аппаратуры, заведомо зная, что у него на банковской карте не имеется денежных средств, умышленно пытаясь похитить путем обмана установленную в его автомобиль аппаратуру на сумму 9 600 рублей, сообщил ФИО3 №3 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что у него при себе не имеется денежных средств и их нужно обналичить в одном из банкоматов, указав при этом, что выехать туда он может только на автомобиле «Мазда».

Однако довести свой преступный умысел до конца - распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 №3 не поверил его словам и вызвал сотрудников полиции. В результате преступных действий ФИО4 ФИО3 №3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, суду пояснил, что в конце лета 2017 года, он познакомился с ФИО3 №2, с которой имел дружеские отношения, которые в последующем переросли в роман. Он скрывал от ФИО3 №2, что у него есть гражданская жена. Когда ФИО3 №2 узнала о том, что он проживает со своей гражданской женой, то устроила скандал, пригрозив, что он обманул ее. В последующем ФИО3 №2 написала на него заявление, о том, что якобы он присвоил мошенническим путем ее денежные средства. За время их знакомства он никогда у ФИО3 №2 не занимал денежные средства, а наоборот сам дарил ФИО3 №2 подарки. 

В ноябре 2017 года он познакомился с ФИО3 №1 и у них сложились дружеские отношения. Он помогал ФИО3 №1 арендовать помещение в ТЦ «

<

данные изъяты>», так как у него были знакомые, которые могли помочь арендовать помещение. За время их дружбы он занимал у ФИО3 №1 денежные средства в сумме 30 300 рублей. Через некоторое время он отдал ФИО3 №1 20 000 рублей, в счет погашения долга. В связи с финансовыми трудностями он не мог отдать ФИО3 №1 часть оставшегося долга, о чем он сообщил ФИО3 №1 Когда он был задержан, ФИО3 №1 спустя месяц написал на него заявление, хотя находясь под стражей, он никак не мог погасить долг перед ФИО3 №1, хотя имел такую возможность, если бы он находился на свободе.

дата примерно в 11 часов дня, он поехал на автомобиле его жены ххх в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Где с мастером он договорился об установке музыкального оборудования. В автомобиле его жены, они договорились о цене, о том, что он оплачивать услуги мастера будет после установки оборудования. После чего он уехал на такси по своим делам, и никаких денег он у мастера не брал. Через некоторое время он приехал, и сказал мастеру, что денег для расплаты у него пока нет, на что мастер начал на повышенных тонах высказывать ему свое недовольство, говоря то, что нужно убрать машину с гаража, так как она занимает много место, из-за чего мастер теряет клиентов. На что он предложил мастеру, оставить свои документы и забрать машину, чтобы машина не занимала место, а после того как решиться вопрос с деньгами приедет и рассчитается, или же предложил мастеру снять оборудование и тем самым расторгнуть договор. В итоге он и мастер переругались и мастер вызвал знакомых оперативников из Ленинского отдела полиции, когда приехали сотрудники полиции, то ранее ему известный сотрудник по имени Тимур сказал, что дает два часа времени, на то чтобы он привез деньги за работу мастера, или же его задержат по ст.159 УК РФ, на что он ответил, что ничего платить не будет и пусть мастер забирает свою аппаратуру, и вернет назад его автомагнитолу «Джевиси», которая стояла в машине жены. Ему сказали, что ничего не вернут, и отвезли в отдел полиции по 

<

адрес>, после чего забрали телефон и пристегнули наручниками к стулу. Потом его заставили под давлением написать явку с повинной по эпизоду автосервиса и по эпизоду ФИО3 №2, шантажировали тем, что если он не напишет явку с повинной то, в машину его жены подкинут прозрачный полимерный пакетик с наркотическим веществом, который ему показывал сотрудник полиции по имени Виктор. Далее его отвезли в полицию по 

<

адрес>, так как там расследовали дело по заявлению ФИО3 №2 В отделе полиции его продержали до вечера следующего дня, никакого адвоката ему не никто не предоставил, не смотря на то, что он просил. Потом в отношении него, ФИО3 №1 спустя месяц написал заявление о том, что он не вернул оставшуюся часть долга. 

Пояснил, что никаких мошеннических действий он не совершал ни в отношении ФИО3 №2, ни в отношении ФИО3 №1, ни в отношении ФИО3 №3. Когда он передавал деньги ФИО3 №1, то обещал последнему вернуть оставшуюся сумму. О том, что ФИО3 №2 брала для него кредит, ему ничего не известно. В ходе предварительного следствия дал признательные показания, так как ранее в ходе дачи явки с повинной на него сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление и он вынужден был оговорить себя. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что примерно в начале октября 2017 года на парковочной автостоянке возле торгового центра «Маршал», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он познакомился с девушкой по имени О., анкетных данных которой он назвать не сможет, так как не знает. В момент знакомства они обменялись номерами телефонов, он же ей представился как «

<

данные изъяты>». После знакомства с О. они неоднократно созванивались и виделись, у них сложились дружеские отношения. Примерно через три недели после знакомства в процессе телефонного разговора О. попросила у него 1000 рублей, у него в тот момент денежных средств в наличии не было. Видя, что он вызывает у О. доверие, он сказал ей о том, что у него имеется счет в «Фора-Банке», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщив при этом, что снятие денежной суммы в размере 80 000 рублей возможно при условии оплаты комиссии в размере 8 000 рублей. Однако О. пояснила, что в настоящий момент у нее нет денежных средств. Вечером того же дня ему позвонила О. и сообщила, что заняла у подруги 8000 рублей и готова ему их отдать для получения денежных средств с его счета.

Они договорились встретиться возле ранее указанного банка по пр

<

адрес> в 

<

адрес>, где в салоне его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета р/з № регион О. передала ему денежные средства в сумме 8 000 рублей. Хочет пояснить, что никогда никакого счета в «Фора-Банке» у него не было, он придумал это в качестве предлога для того, чтобы взять у О. денежные средства. После этого О. неоднократно ему звонила, однако он не отвечал на ее звонки, так как знал, что она будет говорить, чтобы он вернул ей 8000 рублей, а денежных средств у него не было. После этого, примерно через несколько дней, когда именно уточнить не сможет, так как не помнит, он сам позвонил О. и она, в процессе телефонного разговора сообщила ему, что у нее есть еще денежные средства в размере 12000 рублей, для оплаты части суммы в счет приобретения кровати. ФИО1 предложил встретиться, О. сказала, что находится дома, сообщила ему адрес, куда он к О. и приехал. Под тем же самым предлогом, а именно для оплаты комиссии при получении денежных средств со счета в «Фора-Банке», ФИО1 снова убедил О. передать ему денежные средства в размере 12 000 рублей, пояснив, что 11 000 рублей он заплатит в качестве комиссии, а 1 000 рублей ему необходима для того, чтобы заправить свой автомобиль. О. согласилась, он взял денежные средства и уехал, а О. сказал, что вернет их в течении нескольких дней вместе с теми деньгами, которые взял у нее ранее. На следующий день ему снова позвонила О. и сообщила, что ей срочно нужны денежные средства, которые он у нее взял, и что она оформила кредит в «Почта Банке» в размере 30 000 рублей. После этого он снова приехал на квартиру к О., расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>.1, где между ним и О. состоялся разговор, в процессе которого она сказала, что в кошельке у нее находятся денежные средства в размере 17 000 рублей, ФИО1 в свою очередь, пообещав ей, что сам оплатит всю сумму ее кредита и вернет все денежные средства, которые брал у нее до этого, взял принадлежащие О. денежные средства в сумме 17 000 рублей, а также кредитный договор, который находился на столе и покинул ее квартиру. Всего за время общения он, введя в заблуждение О., придумав разные поводы, взял принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 37 000 рублей и до настоящего момента не верн

<

адрес> похищенные им денежные средства он потратил по своему усмотрению на личные нужды. дата он был задержан сотрудниками полиции, находясь в отделе полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, он сознался в свершенном преступлении, им была написана явка с повинной, никакого давления со стороны сотрудников полиции, а также со стороны следователя на него не оказывалось. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 49-52).

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что примерно в начале октября 2017 года на парковочной автостоянке возле торгового центра «Маршал», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он познакомился с девушкой по имени О., анкетных данных которой он назвать не сможет, так как не знает. В момент знакомства они обменялись номерами телефонов, он же ей представился как «

<

данные изъяты>». После знакомства с О. они неоднократно созванивались и виделись, у них сложились дружеские отношения. Примерно через три недели после знакомства в процессе телефонного разговора О. попросила у него 1000 рублей, у ФИО1 в тот момент денежных средств в наличии не было. Видя, что он вызывает у О. доверие, ФИО1 сказал ей о том, что у него имеется счет в «Фора-Банке», расположенном по пр.К.Маркса в 

<

адрес>, сообщив при этом, что снятие денежной суммы в размере 80 000 рублей возможно при условии оплаты комиссии в размере 8000 рублей. Однако О. пояснила, что в настоящий момент у нее нет денежных средств. Вечером того же дня ему позвонила О. и сообщила, что заняла у подруги 8 000 рублей и готова ему их отдать для получения денежных средств с его счета. Они договорились встретиться возле ранее указанного банка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в салоне ее автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета р/з № регион О. передала ему денежные средства в сумме 8 000 рублей. Хочет пояснить, что никогда никакого счета в «Фора-Банке» у него не было, он придумал это в качестве предлога для того, чтобы взять у О. денежные средства. После этого О. неоднократно ему звонила, однако он не отвечал на ее звонки, так как знал, что она будет говорить, чтобы он вернул ей 8 000 рублей, а денежных средств у него не было. После этого, примерно через несколько дней, когда именно уточнить не сможет, так как не помнит, он сам позвонил О. и она, в процессе телефонного разговора сообщила, что у нее есть еще денежные средства в размере 12 000 рублей, для оплаты части суммы в счет приобретения кровати. ФИО1 предложил встретиться, она сказала, что находится дома, сообщила ему адрес, куда он к ней и приехал. Под тем же самым предлогом, а именно для оплаты комиссии при получении денежных средств со своего счета в «Фора-Банке», он снова убедил О. передать ему денежные средства в размере 12 000 рублей, пояснив, что 11 000 рублей он заплатит в качестве комиссии, а 1 000 рублей ему необходима для того, чтобы заправить свой автомобиль. О. согласилась, он взял денежные средства и уехал, а О. сказал, что вернет их в течении нескольких дней вместе с теми деньгами, которые взял у нее ранее. На следующий день ему снова позвонила О. и сообщила, что ей срочно нужны денежные средства, которые он у нее взял, и что она оформила кредит в «Почта Банке» в размере 30 000 рублей. После этого он снова приехал на квартиру к О., расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>.1, где между ним и О. состоялся разговор, в процессе которого она сказала, что в кошельке у нее находятся денежные средства в размере 17 000 рублей, он в свою очередь пообещав ей, что сам оплатит всю сумму ее кредита и вернет все денежные средства, которые брал у нее до этого, взял принадлежащие О. денежные средства в сумме 17 000 рублей, а также кредитный договор, который находился на столе и покинул ее квартиру. Всего за время их общения, введя в заблуждение О., придумав разные поводы, взял принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 37000 рублей и до настоящего момента не верн

<

адрес> похищенные им денежные средства он потратил по своему усмотрению на личные нужды, какие именно уточнить не сможет, т.к. не помнит. дата в вечернее время, точно назвать не может, на 

<

адрес> г. Ставрополя, он познакомился с мужчиной, позже в разговоре он узнал, что указанного мужчину зовут ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нес в руках сладкую вату. ФИО1 разговорился с ним и узнал, что ФИО3 №1 B.C. ищет помещение для аренды на длинный период времен, чтобы осуществлять торговлю сладкой ватой. Он сказал ФИО3 №1 B.C., что может подобрать торговую площадь в ТК «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на безвозмездной основе, так как знает директора ТК «

<

данные изъяты>» лично. Однако хочет пояснить, что директора ТК «

<

данные изъяты>» он никогда не видел, ранее с ним не знаком, телефона его не знает, утверждал ФИО3 №1 B.C. обратное с целью введения его в заблуждение, в связи с чем личную встречу директора ТК «

<

данные изъяты>» и ФИО3 №1 организовать не мог. Однако на следующий день, дата, точного времени уточнить не сможет, так как не помнит, он позвонил ФИО3 №1 и сказал, что договорился с директором ТК «

<

данные изъяты>» о предоставлении в аренду помещения и чтобы ФИО3 №1 B.C. привез с собой 30000 рублей. ФИО3 №1 B.C. ему поверил. В этот же день он встретился с В. возле ТЦ «

<

данные изъяты>» и сказал, что все необходимые денежные средства в размере 30 000 рублей у него с собой. После чего он попросил ФИО3 №1 B.C. проехать с ним по «его личным срочным делам», пояснив при этом, что ему якобы срочно нужно забрать некие рабочие документы. Они совместно сели в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета регистрационные знаки № регион, и отправились по адресу: 

<

адрес> Г. По дороге он обратился к ФИО3 №1 B.C., и введя его в заблуждение сказал, что необходимо в настоящий момент 16 300 рублей, попросил его одолжить данную сумму, так как знал, что у него имеются денежные средства, пообещав при этом, что вернет долг в течении одного часа. ФИО3 №1 B.C. поверив ему, передал ему денежные средства в размере 16 300 рублей. Деньги он никуда не оплатил. Он оставил деньги себе, для ремонта своего автомобиля. Затем они подъехали к ТК «

<

данные изъяты>», он обманул ФИО3 №1 B.C., сделал вид, что совершил несколько исходящих звонков, после чего пояснил, что директора в данным момент нет на рабочем месте и он встретится чуть позже. ФИО3 №1 B.C. попросил отвезти его домой, проживал он по адресу: 

<

адрес>, где во дворе указанного дома, он сказал В., что нужно 12000 рублей, в счет оплаты заключаемого договора аренды помещения, расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» о котором они договаривались, ФИО3 №1 B.C. передал ему указанные денежные средства и отправился домой. Взятые у ФИО3 №1 12000 рублей он никому не передавал, и не собирался, оставил их у себя и в последствии потратил на свое усмотрение на свои личные нужды, какие именно уточнить не сможет, так как уже не помнит. Спустя несколько дней, точного времени также не помнит, он позвонил ФИО3 №1 B.C. и пояснил, что необходимо еще 2000 рублей, которые ФИО3 №1 B.C. ему передал в этот же день также в салоне его автомобиля во дворе дома. Взятые на себя обязательства по оказанию помощи ФИО3 №1 B.C. он не выполнил, после чего ФИО3 №1 позвонил ему и сообщил о намерении обратиться в полицию, он испугался, договорился с ФИО3 №1 B.C. о встрече. дата он с ФИО3 №1 B.C. встретились около «Цирка» 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, точного адреса он не знает, где он передал ФИО3 №1 B.C. денежные средства в размере 20000 рублей, пообещав вернуть оставшуюся сумму в размере 10300 рублей позже, позднее выключил мобильные телефоны, для того, чтоб ФИО3 №1 B.C. не смог до него дозвониться.

Проживает он совместно с сожительницей - ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, регистрационные знаки № регион, данным автомобилем периодически пользовался и он. Так дата примерно в 11 часов 00 минут, точного времени назвать не сможет, так как не помнит, он на указанном автомобиле отправился в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что в данном автосервисе оказывают услуги по продаже и установке музыкального оборудования, по приезду куда, он обратился с заказом на оказания услуг, а именно: приобретение и установка сабвуфера, музыкального усилителя, музыкальных колонок, необходимого установочного комплекта проводов и дополнительных аксессуаров, сотрудники данного сервиса пояснили ему, что стоимость оборудования будет составлять 9600 рублей, а также 3000 рублей будет составлять стоимость работ, он согласился, пояснив при этом, что всю стоимость в размере 12600 рублей он оплатит сразу после установки всей оговоренной аппаратуры. Для того, чтобы работающие данного автосервиса ему поверили, он сказал им, что является оперативным сотрудником Промышленного отдела полиции 

<

адрес>, хотя на самом деле никогда не работал в органах МВД. Спустя некоторое время после того, как сотрудники автосервиса начали установку музыкального оборудования в автомобиль, он обратился к одному из них с просьбой дать ему в долг 2000 рублей, пояснив при этом, что сразу после установки аппаратуры он вернет все денежные средства вместе, а именно: стоимость оборудования, оплатит работу и вернет денежные средства в размере 2000 рублей, то есть всего он пообещал оплатить 14 600 рублей. Парень, к которому он обратился с данной просьбой, ему поверил и передал денежные средства в размере 2000 рублей. Спустя примерно 2 часа вся оговоренная аппаратура была установлена, он сообщил сотрудникам автосервиса, что готов оплатить стоимость аппаратуры, проведенной работы, а также вернуть взятые денежные средства, сказав при этом, что денежные средства у него находятся на счете банковской карты и что ему необходимо проехать на своем автомобиле марки «Мазда» до ближайшего банкомата, чтобы обналичить денежные средства, этим он хотел ввести в заблуждение сотрудников автосервиса, так как он заранее знал, что никаких денежных средств у него нет, он хотел получить возможность покинуть территорию данного автосервиса, чтобы ничего не оплачивать и не возвращать. Хочет пояснить, что никакой банковской карты у него не было, наличные денежные средства у него также отсутствовали. Сотрудники автосервиса ему не поверили и вызвали сотрудников полиции, которым он во всем признался и написал явку с повинной, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (Т.1 л.д. 224-227)

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что данные показания он не подтверждает, они даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, настаивает на показаниях данных им в ходе судебного заседания.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых деяний, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2, суду пояснила, что год назад точно не помнит, она и ФИО1 познакомились на парковке, она была на своей машине, ФИО1 был на своей, познакомились через окна автомобиля, в тот же день обменялись номерами телефонов. Затем она пересела к ФИО1 в машину, который представился 

<

данные изъяты>, пояснил, что работает оперуполномоченным в Ленинском РОВД 

<

адрес>, при этом она ни разу не видела у него служебного удостоверения. Полагает, что ФИО1 говорил о том, что работает оперуполномоченным, так как хотел показать свое превосходство и вызвать у нее доверие. В дальнейшем она с ФИО1 продолжили общение. Через несколько дней, в разговоре ФИО1 попросил ее занять 1000 рублей, она согласилась и передала ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей.

Спустя некоторое время, она попросила у ФИО1 в долг деньги, в размере 1000 рублей, ФИО1 сказал, что деньги находятся в «Фора-банке», у него там счет и чтобы их снять, нужно оплатить комиссию. При оплаты комиссии можно снять денежные средства в 10 кратном размере, пояснив при этом, что комиссия будет составлять 8 000 рублей, после оплаты которой можно будет снять 80 000 рублей. Затем он предложил ей воспользоваться данной услугой и попросил у нее 8000 рублей, при этом сказал, что снимет 80 000 рублей и отдаст ей 9 000 рублей, из которых 1000 рублей, те которые он занял раньше, а 8000, которые он взял у нее для комиссии. Так как она доверяла ему, то согласилась и заняла 8500 рублей у своих знакомых, спустя некоторое время договорились встретиться возле Фора-банка, в момент передачи денег они находились в ее машине, ФИО1 сам без нее пошел в «Фора-банк», и сказал, что деньги поступят на ее карту «Сбербанк», сначала 30000 рублей, а затем остальные, всего должно было поступить 80000 рублей, комиссия была 10%. Как она поняла, что ФИО1 хотел обналичить денежные средства через ее карту. Затем она уехала, деньги так и не поступили на ее карту, в разговоре ФИО1 сказал, что сам поедет в банк, и узнает, почему деньги до сих пор не поступили, позже пояснил, что деньги должны поступить на ее карту в течение 5 дней, из которых она должна была свои 1000 рублей забрать, оставшуюся часть вернуть ФИО1, плюс еще 8000 рублей, которые она заняла у ФИО1 Но в течении указанного времени деньги на счет так и не поступили. В октябре месяце ей позвонил ФИО1, в ходе разговора она ему сообщила, что ей необходимо поехать в мебельный магазин, чтобы оплатить часть суммы в счет оплаты покупки новой кровати, сказав при этом, что на счете ее банковской карты имеется сумма в размере 11 000 рублей, а также при себе имелись наличные денежные средства в размере 1000 рублей. ФИО1 сказал ей что им необходимо увидеться, она назвала ему адрес и он к ней приехал. В процессе разговора ФИО1, пояснил ей, что готов вернуть ей все денежные средства в размере 8000 рублей, которые брал в долг у нее ранее, но попросил ее одолжить ему еще 12 000 рублей, он долго убеждал передать ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, говоря при этом, что ему снова необходимо заплатить комиссию в сумме 11 000 рублей, чтоб он смог снять деньги с счета и после вернет ей все денежные средства, которые брал. Она передала ему денежные средства в сумме 12 000 рублей и они вместе поехали в « Фора-банк», где она осталась ждать ФИО1 в машине. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся без денег, при это сказал, что он вечером приедет сам в банк и заберет их. После он отвез ее домой, а сам поехал по своим делам. Вечером, когда ФИО1 приехал к ней, то пояснил, что денежные средства ему были переведены на счет банковской карты, ему необходимо их снять, после чего он сразу же привезет денежные средства ей, она ему поверила, он уехал. В этот вечер, а также на следующий день она неоднократно звонила и писала сообщения ФИО1, чтоб он вернул денежные средства, но он не брал трубки телефона и не отвечал на сообщения. После чего, она обратилась в отделение «Почта-Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения кредита, так как ей необходимо было вернуть взятые ею у ххх денежные средства, а также внести оплату в магазин мебели за заказанную ранее кровать. После поданного заявления ей был одобрен кредит в размере 30 000 рублей, которые она получила в тот же день. Из полученных 30 000 рублей она вернула ххх часть долга в размере 5 000 рублей, также оплатила необходимую сумму в размере 11 000 рублей в счет покупки заказанной кровати. От полученного кредита у нее остались денежные средства в размере 14 000 рублей, также у нее имелись личные сбережения в размере 3 000 рублей, все денежные средства на общую сумму 17 000 рублей находились в ее кошельке. Вечером того же дня к ней домой приехал ФИО1, она стала спрашивать у него, когда он вернет ей деньги, на что он пояснил, что они должны были давно прийти на карту, а по поводу игнорирования звонков он пояснил, что он был не один и ему не удобно разговаривать. Они разговаривали на повышенных тонах, в ходе скандала она сказала ему, что ей пришлось взять кредит в банке в размере 30 000 рублей, чтоб отдать долги. После чего, ФИО1 взял ее кошелек, который находился на столе и достал из него все денежные средства в размере 17 000 рублей, также рядом с кошельком лежал кредитный договор на ее имя, ФИО1 взяв денежные средства и данный договор, покинул ее квартиру, сказав при этом, что сейчас погасит весь ее кредит и привезет ей оставшуюся сумму долга. Однако ни в этот день, ни в последующие ФИО1 ей денежные средства не вернул. На протяжении 2-х недель ФИО1 игнорировал ее звонки и сообщения. дата она случайно проезжая по микрорайону «Перспективный» в 

<

адрес>, увидела его автомашину марки Лада Приора г/н № регион, подошла к ФИО1 и села в машину и стала требовать у него деньги и документы по кредиту, на что он отдал ей ее кредитный договор и снова убедил ее в том, что в срок до дата он вернет все взятые им у нее денежные средства в размере 37 000 рублей. После чего она снова ему поверила и уехала. По настоящее время денежные средства ей не возвращены. Считает, что ФИО1, злоупотребляя ее доверием и введя ее в заблуждения обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 37 000 рублей, чем причинил ей ущерб на сумму 37 000 рублей, который для нее является значительным, т.к. в настоящее время она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, материальную помощь оказывают родители. В ходе следствия она была приглашена следователем в качестве опознающей для проведения следственного действия «предъявления лица для опознания». Следователь перед началом следственного действия разъяснила порядок проведения опознания, а также разъяснила права и обязанности. В ходе следственного действия она опознала ФИО1, как лицо, которое мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснила, что дата, она была приглашена сотрудниками полиции, в качестве понятого для проведения следственного действия - «предъявления лица для опознания», проводимого в помещении служебного кабинета № СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенному адресу: 

<

адрес>. Следователь ФИО5 перед началом следственного действия разъяснила порядок производства опознания, а также разъяснил участвующим лицам права и обязанности, а также о том, что были применены технические средства. После чего, следователем была приглашена ранее незнакомая ей девушка, анкетные данные которой она не помнит. В помещении, находилось трое мужчин, у которых в руках имелись таблички с цифрами №, №, №. Указанная девушка опознала среди них ранее знакомого ей мужчину, который является подсудимым и пояснила, что данный мужчина завладел ее денежными средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что дата, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого для проведения следственного действия - «предъявления лица для опознания», проводимого в помещении служебного кабинета № СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении, помимо него находились еще один понятой, адвокат, и трое мужчин имеющих общее сходство по очертанию лица, телосложению, внешности, росту, у которых в руках имелись таблички с цифрами №, №, №. Следователь перед началом следственного действия разъяснила порядок производства опознания, а также разъяснила участвующим лицам и им, то есть понятым, права и обязанности, а также о том, что будут применены технические средства. Следователем было объявлено о начале следственного действия. После чего, следователем в кабинет № была приглашена ранее незнакомая ему девушка, которая представилась ФИО3 №2, дата года рождения, являющейся опознающей, которая на вопрос следователя: «не видела ли ранее опознающая кого-либо, из стоящих перед ней лиц, и если видела, то, когда, где и при каких обстоятельствах?», ФИО3 №2, пояснила, что в лице с условным №, находящимся слева от условных номеров № и №, опознает ранее знакомого ей мужчину по следующим приметам: рост 170-180 см, темно-русый волос, глаза голубые, среднего телосложения, возраст 33-35 лет, которого знает под именем «

<

данные изъяты>», также ФИО3 №2 пояснила, что в октябре 2017 года познакомилась с указанным мужчиной на парковке возле ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, после чего между ними завязались дружеские отношения, в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года «

<

данные изъяты>» вводя в заблуждение под разными предлогами завладел денежными средствами в размере 37 000 рублей, которые принадлежат потерпевшей, до настоящего времени указанные денежные средства не верн

<

адрес> ФИО3 №2 добавила, что хорошо запомнила данного мужчину, т.к. они не единожды встречались и находилась с ним в непосредственной близости. Далее следователем был предоставлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 40-42).

Также в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- протокол осмотра места происшествия от дата, а именно: участка местности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр.К.Маркса, 

<

адрес> (Т.1 л.д. 53-56);

- протокол осмотра места происшествия от дата, а именно: 

<

адрес>.1, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-13);

- протокол выемки от дата, проведенной в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 149-151);

- протокол осмотра предметов, от дата, а именно: выписки по сберегательному счету на имя ФИО3 №2 в ПАО «Почта Банк», справки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №2 за период с дата по дата, согласие и индивидуальные условия договора потребительского кредита на имя ФИО3 №2 от дата (т.1 л.д.152-153).

Иные документы:

- заявление ФИО3 №2 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который представился «

<

данные изъяты>», в связи с тем, что последний завладел ее денежными средствами в сумме 37000 рублей (Т.1 л.д. 5).

Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1 B.C., вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 B.C., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже «сладкой фигурной ваты», его работа временная и примерно в ноябре 2017 года, когда закончился летний торговый сезон в парке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, у него образовалась проблема в подборе торговой площади для осуществления своей предпринимательской деятельности в зимний период. Так дата, в вечернее время, точного времени уточнить не может, так как не помнит, когда он шел домой по микрорайону «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в руках у него было изделие собственного производства, а именно сладкая вата, он встретил ранее не знакомого мужчину, которого заинтересовала его продукция, у них завязался разговор, в ходе которого он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1, он в свою очередь рассказал ФИО1 о том, что в настоящее время занят поиском торговой площади, на что ФИО1 сказал, что является сотрудником полиции, имеет много знакомых в различных сферах и готов помочь подобрать необходимую торговую площадь в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». После чего они обменялись телефонными номерами. Примерно через несколько дней, точного времени уточнить не может, так как не помнит, ему на мой мобильный номер телефона позвонил ФИО1 и сообщил о том, что им необходимо встретиться, что все договорено, что он разговаривал с директором ТЦ «

<

данные изъяты>», что торговую площадь, которая интересовала уже подготовлена, и что на следующий день ему необходимо будет передать через него денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет договора аренды торговой площади в ранее указанном торговом центре. На следующий день, точного времени уточнить не смог, так как не помнит, он встретился с А. возле ТЦ «

<

данные изъяты>» и сообщил ему, что договорился с директором ТК «

<

данные изъяты>» о предоставлении в аренду помещения, он поверил ФИО1 и сообщил, что все необходимые денежные средства в размере 30 000 рублей у него с собой. После чего А. попросил проехать с ним по «его личным срочным делам», пояснив про этом, что ему срочно нужно забрать некие рабочие документы. Они совместно сели в салон автомобиля ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета регистрационные знаки № регион, и отправились по адресу: 

<

адрес> Г. По дороге А. обратился к нему и попросил одолжить денежные средства в размере 16 300 рублей, пояснив при этом, что ему срочно необходимо оплатить данную сумму за те документы, которые они приехали забирать, пояснив при этом, что вернет долг в течении одного часа. Он в свою очередь поверил ФИО1 и передал последнему денежные средства в размере 16 300 рублей. Затем они подъехали обратно к ТК «

<

данные изъяты>», А. совершил несколько исходящих звонков, после чего сказал, что директора в данным момент нет на рабочем месте и что они встретятся с ним чуть позже, после чего он попросил ФИО1 отвезти его домой по адресу: 

<

адрес>, где во дворе указанного дома, ФИО1 сказал, что вернет денежные средства, которые у него взял и оплатит их сразу за договоренное арендуемое помещение, а также сказал, что ему нужно еще 12000 рублей, для доплаты полной суммы этого договора, ФИО3 №1 B.C. передал ФИО1 указанные денежные средства и отправился домой. Спустя несколько дней, точного времени также не помнит, ему снова позвонил ФИО1 и пояснил, что необходимо еще 2000 рублей, которые он передал в этот же день также в салоне автомобиля ФИО1 во дворе дома. Таким образом, ФИО1, обещая оплатить договор аренды в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> для ведения там его предпринимательской деятельности, денежные средства на общую сумму 30 300 рублей, после чего ФИО1 перестал отвечать на звонки. Через своих знакомых, кого именно уже не помнит, он узнал, что ФИО1 не является сотрудником полиции и обманул его, так как договор аренды торговой площади так и не был заключен. Примерно дата он смог дозвониться А. и сообщил, что намерен обратиться в полиции с заявлением по факту совещенных в отношении него мошеннических действий и хищением принадлежащих ему денежных средств, на что А. предложил встретиться, он согласился, и в этот же день они встретились возле городского цирка, где ФИО1 передал ему денежные средства в размере 20000 рублей, пообещав при этом, что вернет оставшуюся сумму в размере 10 300 рублей в ближайшие несколько дней, однако после этого А. перестал отвечать на его звонки и денежные средства по настоящее время так и не вернул, чем причинил ему значительный ущерб. 

Также в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

Иные документы: 

- заявление ФИО3 №1 B.C. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который завладел его денежными средствами в сумме 10 300 рублей (Т.1 л.д. 186).

Так, по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №3 B.В., вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3 B.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что он официально подрабатывает в тех.сервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Его заработная плата зависит от количества людей, которых он обслуживает. дата примерно в 10 часов 00 минут в бокс приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, гос.номера, которой он не помнит. За рулем данной автомашины находился мужчина, на вид 28-32 года, рост примерно 160 см, худощавого телосложения, имени данного мужчины он не знал. Выйдя из автомобиля мужчина представился А.. От следователя ему стало известно, что это ФИО1, дата года рождения. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что является оперуполномоченным 

<

адрес>, попросил установить ему сабвуфер, усилитель, колонки, установочный комплект проводов, после чего оставил свой номер телефона. Общая стоимость оборудования составила 9600 рублей, и стоимость выполнения работ 3000 рублей. Они договорились, что ФИО1 оплатит все после того, как вся работа будет сделана. Периодически ФИО6 покидал тех.салон. При выполнении работ ФИО1 попросил у него 2000 рублей в долг, сказав при этом, что данные денежные средства вернет и чтобы их включили в общий счет. Он дал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, и ФИО1 уехал на такси, после чего приехал примерно через 30-40 минут. После того, как он установил оборудование, ФИО1 хотел уехать пояснив при этом, что при себе не имеется наличных денежных средств и ФИО1 отъедет, чтобы обналичить денежные средства с банковской карты, после чего он сказал ФИО1, чтобы он оставил свой автомобиль, принес денежные средства, которые должен заплатить им за работу и за оборудование, после чего он мог бы забрать свой автомобиль, ФИО1 отказался и он вызвал сотрудников полиции, установленное оборудование было снято, однако денежные средства в размере 2000 рублей, а также стоимость работ в размере 3000 рублей ФИО1 до настоящего времени не вернул (т. 1 л.д. 125-127).

Также в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, а именно: участка местности, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 83-84);

- протокол осмотра предметов, от дата, а именно: авто магнитола марки «Kenwood», сабвуфер марки «Пионер», усилитель марки «Супра» музыкальные колонки в количестве 2 штук марки «Пионер», установочный комплект проводов (Т.1 л.д. 152-153);

Иные документы: 

- заявление ФИО3 №3 B.C. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который завладел его денежными средствами (Т.1 л.д.80).

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, потерпевших, исследовав все доказательства по делу, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных им в суде, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенные преступления. Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд принимает во внимание, так как они последовательны, достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1)

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №3)

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства по делу, в их числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и»,«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 №1 В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание также признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие рецидива преступлений. 

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания связанную с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит основании для сохранения условно - досрочное освобождение и считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания подсудимому в колонии строгого режима.

Назначая наказание ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО3 №3, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО3 №2 на сумму 37 000 рублей, ФИО3 №3 – на сумму 5000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО3 №3) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с дата. 

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с дата по день вступления приговора суда в законную силу включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №2 сумму ущерба в размере 37000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №3 сумму ущерба в размере 5000 рублей.

Вещественное доказательство: выписка по сберегательному счету на имя ФИО3 №2 в ПАО «Почта Банк», справку о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №2 за период с дата по дата, согласие и индивидуальные условия договора потребительского кредита на имя ФИО3 №2 от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; 

- авто магнитола марки «Kenwood», сабвуфер марки «Пионер», усилитель марки «Супра», музыкальные колонки в количестве 2 штук марки «Пионер», установочный комплект проводов, переданные ФИО3 №3 B.C. на хранение – оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Промышленный районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении дела апелляционной инстанцией и иметь защитника.

Судья: Е.Н. Мальцева