Дело № 2-355-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7.12.2018 инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по заявлению ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором со слов ответчика ФИО1 «злоупотребляет спиртными напитками и не исполняет родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына». Считает, что ФИО3 были распространены сведения, порочащие ее (ФИО1) честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просит признать вышеуказанные распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что и она, и ФИО1 являются членами садоводческого товарищества «Руда», в 2017 году проводилось общее собрание, куда ФИО1 пришла в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроила драку, при этом с ней был ее малолетний ребенок, который сидел возле забора и плакал. В дальнейшем, спустя некоторое время, ФИО1, также находясь в нетрезвом состоянии, напала на нее на улице, душила ее. Более того, ФИО1 и по отношению к другим людям очень агрессивная, кидается на людей. Поскольку участки у них находятся по соседству, она слышала, как ФИО1 кричит на ребенка, отчего он визжал. Пояснила, что, обращаясь в полицию, она действовала исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, так как жалко мальчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством обстоятельствами, имеющими значения для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер указанных сведений, а также их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что 7.12.2018 инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по заявлению ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором со слов ответчика ФИО1 «злоупотребляет спиртными напитками и не исполняет родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына».

В заявлении о проведении проверки ФИО3 указала: «Прошу принять меры к ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками и не исполняет родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына Тимура».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, содержатся в заявлении в правоохранительные органы, а потому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место исключительно намерение причинить вред истцу, не представлено.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ранее видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, со слов матери знает, что был случай, когда ФИО1 шла домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом была с сыном, возле подъезда она его ударила, на что ребенок ответил, что ее (мать) ненавидит.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ФИО1 агрессивно себя ведет, ее (истца) родственница Попова говорила, чтобы кто-нибудь обратился в полицию, так как ФИО1 выпивает.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Обращаясь в полицию, ФИО3 реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган с соответствующим заявлением. Свое обращение обосновала тем, что действовала исключительно в интересах ребенка. 

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что ФИО3 злоупотребила своим правом, действовала с целью злонамеренного причинения истцу вреда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2020.

Судья Ю.А. Переверзева