КОПИЯ 

16RS0№-73

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, 

<

адрес>

тел.:

<

***> факс:

<

***>,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ №

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в простой форме квартиры по адресу: 

<

адрес>, Альметьевский муниципальный район, п.ж/д станции Калейкино, 

<

адрес>. Согласно п.3 договора указанная квартира продается за 800 000 руб., в п.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако истец какие-либо денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры ответчиком не передавались. В данном случае сделка по договору купли-продажи квартиры совершена ответчиком с истцом без фактического намерения ее исполнения, в том числе без намерения оплаты стоимости квартиры, что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры ввиду ее безденежности. Ответчик является матерью супруга истца, который убедил истца, что это необходимо для оформления льгот, связанных с инвалидностью истца. Также истец с момента подписания договора какие-либо действия, связанные с передачей квартиры в пользование ответчика не совершала, ключей от квартиры ответчику не передавались, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивал. Спорная квартира находится в владении и пользовании истца, истец периодически сдает эту квартиру в наем, самостоятельно несет бремя ее содержания.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 16:07:210101:7846 по адресу: 

<

адрес>, Альметьевский муниципальный район, п.ж/д станции Калейкино, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, исключить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 16:07:210101:7846 по адресу: 

<

адрес>, Альметьевский муниципальный район, п.ж/д станции Калейкино, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковое заявление поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования не признала, указав доказательств того, что ответчик каким-либо способом ввел истца в заблуждение, при подписании договора купли-продажи истцом не представлены, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, доказательств уважительности пропуска срока давности обращения в суд истцом не представлены, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, также подтвердила, что денежные средства за квартиру не передавались.

Выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки на момент ее совершения намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить намерения, а не ограничиться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (матерью мужа истца) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 16:07:210101:7846, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Альметьевский муниципальный район, п.ж/д станции Калейкино, 

<

адрес>.

Приобретаемая квартира согласно представленному договору принадлежала продавцу на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 указанного договора квартира продается по цене 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора

Заключенный договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный в простой письменной форме, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №. 

Оспаривая вышеуказанный договор как мнимый истец ссылается на то обстоятельство, что стороны договора в действительности не имели намерения исполнять его, денежные средства по договору купли-продажи не получала, квартиру ответчику не передавала, в квартиру ответчик не вселялась, до настоящего времени спорной квартирой пользуется и владеет истец, договор купли-продажи заключался между истцом и ответчиком, матерью супруга истца, который которая убедил истца, что это необходимо для оформления льгот связанных с инвалидностью истца. 

Исходя из совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Альметьевский муниципальный район, п.ж/д станции Калейкино, 

<

адрес>, являлся мнимым, сделка купли-продажи квартиры фактически носила формальный характер, оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактически имущество ответчику не передавалось, ответчик в спорной квартире после заключения сделки не проживал, в квартиру не вселялся, расходы на ее содержание не нес, коммунальные услуги не оплачивал.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 101 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Суд также отклоняет аргументы представителя ответчика со ссылкой на п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, из пояснений сторон, суд пришел к следующему. Установлено, что истец является инвалидом первой группы по зрению, в браке с сыном ответчика родилось двое детей, в связи с чем, для улучшения жилищных условий ими приобретено на условиях социальной ипотеки другое жилое помещение. В условиях отсутствия необходимого и достаточного дохода у супруга истца, истец принял на себя ответственность за материальное благополучие семьи в виде получения дополнительных социальных льгот, для чего был вынужден переоформить свое единственное жилье на имя матери супруга, при этом денежные средства за квартиру не передавались, равно как и квартира ответчику, а значит истец был убежден в формальности такого договора. 

В настоящее время истец с супругом находятся в бракоразводном процессе. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из приведенных обстоятельств дела суд расценивает действия ответной стороны как недобросовестные, в связи отказывает ей в защите права. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1) к ФИО2) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 16:07:210101:7846 по адресу: 

<

адрес>, Альметьевский муниципальный район, п.ж/д станции Калейкино, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 16:07:210101:7846 по адресу: 

<

адрес>, Альметьевский муниципальный район, п.ж/д станции Калейкино, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Альметьевского муниципального образования Республики Татарстан госпошлину в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2025 года

Судья