Дело № 33-222/2026 (33-4314/2025)

Номер дела в суде I инстанции: 2-1532/2024

УИД 33RS0014-01-2023-001064-11

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Башарова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 13 января 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А., рассмотрев частную жалобу АО «Альфастрахование» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (****) в возмещение судебных расходов 212 840 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 164 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 62 456 руб. 60 коп., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 900 руб., почтовых расходов в размере 340 руб., а всего 265 696 руб. 60 коп.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.12.2024 исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела интересы ответчиков Т-вых в суде представлял ФИО6, который оказал юридические и консультационные услуги, в т.ч. по составлению искового заявления и письменных ходатайств, по представительству при рассмотрении дела в суде, а также по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя, расходы по проведению судебных экспертиз, почтовые расходы, которые оплачивались только ФИО3 (л.д. 130-132, 185-186, т. 2; л.д. 6-7, т. 3).

В судебное заседание суда первой инстанции истец АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании 04.06.2025 представитель ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Союз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, управление жилищной политики администрации округа Муром, администрация округа Муром, Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Владимирской области, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «Альфастрахование», указывая, что исковое заявление подано по месту жительства ответчиков, а также по месту нахождения имущества, в связи с чем судебные расходы на проживание, транспортные расходы представителя удовлетворению не подлежат. Также указано, что стоимость услуг представителя является завышенной с учетом цен в регионе на подготовку и участие в судебных заседаниях. Полагает, что ООО «Союз» является недобросовестной стороной судебного процесса, результатом которого стали дополнительные судебные расходы сторон, в связи с чем основания для удовлетворения требований Т-вых о возмещении судебных расходов истцом отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания судьей единолично на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (п. 14).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.12.2024 исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворены частично. С ООО «Союз» в пользу АО «Альфастрахование» взысканы сумма ущерба в размере 84 169 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 725 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представлял на основании доверенности ФИО6, на оплату услуг которого ФИО3 понесла расходы в размере 164 000 руб., что подтверждается и следует из договоров об оказании юридических и консультационных услуг от 24.02.2023, 29.01.2025 (л.д. 133-135, 139-141, т. 2), акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 29.01.2025 (л.д. 137, т. 2), расписками от 24.02.2023, 29.01.2025, 04.06.2025 (л.д. 136, 138, 142, 189, т. 2).

Осуществление истцом расходов в указанных размерах и их взаимосвязь с настоящим гражданским делом не оспаривается.

Судом установлено, что представителем истца ФИО6 оказаны следующие услуги: участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.05.2023, в судебных заседаниях 15.06.2023, 03.07.2023, 25.07.2023, 18.09.2023, 16.10.2023, 01.11.2023, 11.07.2024, 25.07.2024, 19.09.2024, 16.12.2024, 04.06.2025 (л.д. 47, 104 оборот – 106, 116 оборот – 117, 135, 183-187, т. 1, л.д. 10, 24, 55, 114-115, т. 2, л.д. 1-4, т. 3); консультирование; составление письменных претензий ООО «Союз», ответа на претензию АО «Альфастрахование», ходатайства о приобщении документов, ходатайств о назначении судебных экспертиз и истребовании доказательств по делу, составлению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 59-60, 71-72, 157, т. 1, л.д. 23, 46, 130-132, 185-186, т. 2, л.д. 6-7, т. 3).

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, продолжительность судебных заседаний, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права и правовой помощи, оказанной представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, выполнение письменных работ, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также принцип разумности.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, с учетом изменений от 11.06.2021, рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвоката: за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – не менее 15 000 руб., за участие в каждом последующем судебном заседании в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., составление письменных проектов процессуального характера – не менее 5 000 руб.

Указанные размеры вознаграждения могут быть взяты в качестве критериев разумности размера оплаты услуг представителя как расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 117 000 руб., в том числе за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях в суде первой инстанции – 96 000 руб., за составление письменных документов по делу – 21 000 руб.

Оснований не согласиться в данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в их числе следует отметить, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость данных услуг, установленную действовавшим в период оказания юридических услуг истцу решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечают принципу разумности, соответствуют степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний с участием представителя и объему оказанных юридических услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера гонорара за оказание юридической помощи, установленный решением Совета адвокатской палаты Владимирской области.

В связи с этим доводы частной жалобы о чрезмерности размера возмещения представительских расходов отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, установлено, что ФИО3 понесла почтовые расходы в размере 340 руб. в связи с направлением истцу заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы на проведение судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу в размере 38 900 руб. (18 540 руб. + 20 360 руб. = 38 900 руб.).

Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 181, т. 1, л.д. 67-68, 143, 144, 165, 187, т. 2, л.д. 8, т. 3) и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению ФИО3 за счет АО «Альфастрахование».

Также судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению документально подтвержденные и понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на проезд в общественном транспорте и проживание в гостинице г. Мурома представителя ответчиков ФИО6, проживающего в г. ****, в связи с его участием в судебных заседаниях в Муромском городском суде Владимирской области 15.06.2023, 03.07.2023, 25.07.2023, 18.09.2023, 16.10.2023, 01.11.2023, 11.07.2024, 25.07.2024, 19.09.2024, 16.12.2024, 04.06.2025 в размере 56 000 руб. 60 коп.

Доводы апеллянта о необоснованности возмещения данных расходов отклоняются как несостоятельные, так как право стороны на выбор представителя по своему усмотрению не может быть ограничено.

Доводы апеллянта о том, что дополнительные судебные расходы сторон повлекли недобросовестные действия ответчика ООО «Союз», основанием для освобождения истца АО «Альфастрахование» как стороны, проигравшей спор в части требований к заявителям ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО3 в связи предъявлением АО «Альфастрахование» иска к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не является.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Судья П.А. Якушев