Мировой судья – Рудова К.В.

Судья – Симонова Н.Б. 

44-а-1421/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 30 октября 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 24 июня 2019 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 24.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 36-37, 38-41).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения (л.д. 56-60).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.09.2019, защитник ФИО1 – Подгорбунских А.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, не соответствующие действительности, имеющие для суда заранее установленную силу. Указывает на то, что ФИО1 при привлечении его к административной ответственности не был уведомлен об использовании видеозаписи, что должностным лицом нарушен п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 в части информирования лица, привлекаемого к административной ответственности, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 02.10.2019.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что 13.04.2019 в 21:18 у дома № 109 по ул. Б. Гагарина г. Перми водитель ФИО1 управлял автомобилем BMW 645 CI, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.

Достаточным основанием предполагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование ФИО1 проведено при применении видеозаписи с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,323 мг/л, превышающем 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2019 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2019 (л.д. 6); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,323 мг/л (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2019, в котором указан результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 8); копией свидетельства о поверке технического средства измерения № 36/57090 от 21.09.2018 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 13.04.2019 (л.д. 10); сведениями о ранее допущенных нарушениях (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 19) и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не был предупрежден об использовании видеозаписи, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Довод жалобы о неознакомлении ФИО1 со свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер не указывает на незаконность данного доказательства, поскольку согласно свидетельству о поверке № 16/57090 от 21.09.2018 дата последней поверки технического средства измерения - 21.09.2018, техническое средство действительно до 20.09.2019 (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что привлекаемое лицо не было ознакомлено с целостностью клейма государственного поверителя, не опровергает правильность выводов судей о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д. 7) указаны наименование технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, его заводской номер – 000941, в материалах дела имеется свидетельство о поверке № 16/57090 от 21.09.2018, которое содержит сведения о дате последней поверки - 21.09.2018 и о его действительности до 20.09.2019 (л.д. 9). В процессуальных документах не содержится замечаний, внесенных ФИО1 о том, что должностное лицо не ознакомило его с целостностью клейма государственного поверителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства Алкотектор Юпитер были обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, не соответствующие действительности, имеющие для суда заранее установленную силу, является несостоятельным. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется, не приложены такие доказательства и к рассматриваемой жалобе. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают событие административного правонарушения и факт его совершения ФИО1 Несогласие защитника ФИО1 – Подгорбунских А.В. с оценкой доказательств, произведенной судьями, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является. 

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 24 июня 2019 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись