Дело № 2-1267/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к К.А.В., 3-и лица С.К.С., САО «ВСК» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.А.В., обосновав его тем, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением С.К.С. Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя К.А.В. Автомобиль «Ауди» на момент происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0008885582 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля «Ауди» был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак № составляет 65960 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежных поручений № от 

<

 Дата > Таким образом, а также, а также, принимая во внимание, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования физического лица – потерпевшего – к виновнику происшествия в размере выплаченного страхового возмещения и без учета износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65960 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2178 руб. 

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены С.К.С., САО «ВСК».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что свою вину в данном происшествии, а также заявленный истцом размер ущерба не оспаривает. 

3-е лицо С.К.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 

<

 Дата > в 07 час. 15 мин. на 

<

 адрес > «Л» в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А5», госномер №, под управлением собственника – С.К.С. и автомобиля «Мазда 626», госномер №, под управлением собственника – К.А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана К.А.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата >, согласно которому К.А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 Дата >, схемой места ДТП от 

<

 Дата >.

К.А.В. свою вину в данном происшествии не оспаривает.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия К.А.В. не застраховала свою ответственность как владелец транспортного средства по ОСАГО.

Гражданская ответственность С.К.С. на момент происшествия была застрахована по ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № в САО «ВСК», также автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ДСТ № от 

<

 Дата >, заключенному между С.К.С. и ООО «Зетта Страхование», сроком действия с 00 час. 00 мин. 

<

 Дата > по 24 час. 00 мин. 

<

 Дата >, страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1910000 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

<

 Дата > С.К.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Автомобиль С.К.С. был осмотрен и выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно счету №-А от 

<

 Дата >, платежному поручению № от 

<

 Дата >, ООО «Зетта Страхование» в рамках договора добровольного страхования перечислило ИП В.О.А. за ремонт принадлежащего С.К.С. автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 65960 руб. 

Таким образом, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь С.К.С. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая же, что гражданская ответственность виновника происшествия по полису ОСАГО не была застрахована, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

 Дата > N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование» с К.А.В. в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2178 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65960 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 80 (восемьдесят) коп., а всего 68138 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья В.В. Мамичева