Мировой судья судебного участка 

Зонального района Лапшин Р.В. Дело № 11-6/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Зональное 19 января 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Томилиной Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Выбор плюс» на определение мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Выбор плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование займом и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КПК «Выбор плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование займом и неустойки возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, председатель кредитного кооператива ФИО4 обратился с частной жалобой, полагая вынесенное определение незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 125, 126 ГПК РФ, указывая, что в исковом заявлении, помимо компенсации за пользование займом за определенный период, заявлено требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности. Данный вопрос рассматривается только в судебном заседании, при этом должны быть исследованы доказательства обоснованности их взыскания. Также по заявлению заемщика суд, в силу ст. 333 ГК РФ, может уменьшить размер неустойки. Кроме того, ответчики – физические лица являются экономически более слабой стороной, взыскании штрафных санкций без проведения судебного разбирательства повлечет ущемление их прав и законных интересов. В связи с чем, определение мирового судьи просит отменить и вынести новое определение о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

КПК «Выбор плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рубль и расходов по оплате госпошлины. Сумма иска оставляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку, кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования КПК «Выбор плюс» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а не искового, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.

Оспариваемое определение мирового судьи постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Выбор плюс» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Выбор плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование займом и неустойки - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Мартьянова