РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пашинцев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении 

<

...> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> 

<

...> ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что он в нарушение требований п.п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, 

<

дата> в 22:20 часов на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, у которого светопропускаемость ветрового стекла составляла 12,7%, передних боковых стекол – 2,7%.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства. Указывает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением СМ - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Между тем, указанные требования ФИО1 не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 22:20 часов на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, у которого светопропускаемость ветрового стекла составляла 12,7%, передних боковых стекол – 2,7%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N2991, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 

<

дата>.

Измерение светопропускания ветрового и боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. 

При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Факт нарушения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, оно назначено в соответствии с санкцией п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Пашинцев