Дело № 10-18/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Басаргиной К.Б.,

с участием: защитника – адвоката Лахониной О.Б., 

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В., 

при секретаре Кравцовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лахониной О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, разведенный, 

<

данные изъяты>, работающий грузчиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самстоятельно.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством В., при следующих обстоятельствах:

Около 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, держа в руках топор, замахнулся им на В. в область жизненно-важного органа – голову, при этом высказал в адрес последней слова угрозы «Я тебя убью», которую потерпевшая восприняла реально. 

Не согласившись с состоявшимся приговором, защитник подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Так, в жалобе адвокат указывает, что фактически доказательства виновности ФИО1 основываются только на показаниях потерпевшей, а так же на косвенных показаниях свидетелей, в том числе, сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами; кроме того, защитник считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля С., данные в ходе дознания, в части того, что она слышала угрозы ФИО1 в сторону потерпевшей, поскольку при допросе в судебном заседании указанный свидетель пояснила, что в момент конфликта в комнате не присутствовала, находилась в другой комнате с закрытой дверью, и фактически ей стало известно все только со слов дочери, орудия преступления – топора, она не видела. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на оправдании ФИО1. Прокурор полагал постановленный приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, постановленный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению нормами главы 39 УПК РФ. Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, они проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам защитника, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; убедительных причин, позволяющих усомниться в правдивости показаний свидетелей, не приведено стороной защиты, не усматривает таковых и суд. Возникшие в судебном разбирательстве противоречия в пояснениях свидетеля С. устранены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и выводы суда в этой части так же подробно мотивированы и логичны. Суд так же считает несостоятельными доводы защитника о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела, тем более, что фактически и сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что в ходе конфликта нанес потерпевшей удары предметом, использованным в качестве оружия и высказал угрозу: «зашибу».

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и в части назначенного наказания не имеется.

В связи с тем, что мировым судьей принято решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ так же полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401-2 УПК РФ постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.Б. Басаргина