Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-138\2021 УИД 54RS0№-04 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 

марта 

2021 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» о понуждении к устранению недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска и просила обязать ответчика устранить недостатки в 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, стоимость устранения недостатков.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» и ответчиком был заключен договору долевого участия в строительстве, предметом которого в том числе является квартира № в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Цена договора составила 2305800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» и истцом было заключено соглашение об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана 

<

адрес>. Одно из окон квартиры выходит на застекленную лоджию. Застекление лоджии произведено темным стеклом, которое не пропускает дневной свет. В результате этого дневной свет не поступает в квартиру, что ухудшает состояние здоровья истца. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области» коэффициент естественного освещения в квартире истца не соответствует требованиям пункта 5.2 СанПин 2.1.2645-10. Таким образом, жилое помещение передано истцу с существенным недостатком. 

Истец в судебном заседании исковые требования в части устранения недостатков жилого помещения и взыскания компенсации морального вреда, штрафа поддержала в полном объеме, требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, уменьшения цены договора на 400000 рублей, не поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Баутехник» (застройщик) и ООО «СибИнвест» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и пристроенной гостиницей», расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цены и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 и 2.1.1 договора предусмотрено, что под объектом долевого строительства подразумевается квартира со строительным номером 7, 6 блок секции, на 3 этаже, проектной площадью 38,43 кв.м.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 2305800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 7.1 договора застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, в течении 5 лет с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СибИнвест» передает ФИО2, а последняя принимает права и обязанности, возникшие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта – 

<

адрес> (стр.).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что правопреемнику участника долевого строительства передается весь объем права и обязанностей в части передаваемого объекта долевого строительства, возникших из договора участия и имеющихся у участника долевого строительства на момент подписания соглашения.

Многоквартирный жилой дом – блок-секции 4,5,6 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и пристроенной гостиницей был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объект в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО Строительная компания «Баутехник» передало ФИО2 жилое помещение- 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на 

<

адрес>.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации выявился недостаток жилого помещения, а именно уровень освещенности 

<

адрес> не соответствует допустимым значениям.

В добровольном порядке, несмотря на обращения истца, ответчик не устранил имеющиеся недостатки жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторых законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторых законодательные акты Российской Федерации» Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (действовавшим до 01 марта 2021 года) коэффициент естественной освещенности (далее - КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.

Согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № Ф-1603 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» коэффициент естественного освещения в жилой комнате квартиры (студии) № по 

<

адрес> не соответствует допустимым значениям, установленным пунктом 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что витражное остекление в 

<

адрес> выполнено в соответствии с проектом, и соответствует техническим регламентам.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Проект» № по объекту капитального строительства Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и пристроенной гостиницей по адресам: 

<

адрес>. Облицовка фасадов.

Для устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент естественного освещения в жилой комнате квартиры (студии) № в 

<

адрес> составляет 0,16 % при норме 0,5%, что не соответствует требованиям пункта 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Суммарная общая площадь застекленной поверхности световых проемов оконного блока и балконной двери, составляет 1,88 кв.м. Фактическая площадь жилой комнаты с кухонной зоной составляет 23,23 кв.м. Отношение общей площади застекленной поверхности световых проемов к площади пола жилой комнаты с кухонной зоной составляет 1:12.36, что превышает требуемое значение 1:5,5 и не соответствует требованиям пункта 5.1.8 ГОСТР 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Таким образом установлено, что имеющиеся нарушения уровня коэффициента естественного освещения вызвано недостаточной площадью застекленной поверхности световых проемов по отношению к имеющейся площади пола жилой комнаты с кухонной зоной. Значение КЕО внутри помещения балкона 

<

адрес> с учетом витражного остекления, выполненного из солнцезащитного стекла Stopsol Phoenix Grey составляет 33%, что соответствует требованиям пункта 5.1.6. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». На основании результатов проведенного исследования следует, что выявленные нарушения значения коэффициента естественного освещения в жилой комнате с кухонной зоной 

<

адрес>, не являются результатом остекления лоджии помещения солнцезащитным стеклом. Для увеличения площади застекленной поверхности световых проемов необходимо выполнить ряд мероприятий, а именно: выполнить увеличение световых проемов (оконного блока и балконной двери) с увеличением площади остекления световых проемов в наружной стене жилого помещения. Все работы требуют разработку проектной и сметной документации организацией, имеющей доступ к данному виду работ. Таким образом, установить стоимость устранения выявленных нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент проведения экспертизы, не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что устранение имеющего недостатка возможно путем увеличения оконного и балконного блоков. Стена, в которой размещены оконный и балконный блоки не является несущей, но проектное решение необходимо для производства работ. При проведении экспертизы не представляется возможным произвести расчет стоимости устранения выявленного недостатка, поскольку для этого необходимо разработать проектное решение и составить смету, а у ООО «МБЭКС» отсутствуют допуски к проектированию. Увеличение площади световых проемов приведет к устранению недостатка, и коэффициент естественного освещения будет достаточным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны на основании представленных материалов, осмотра жилого помещения, инструментальных измерений, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, дополнительно истребованные документы. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы достаточно ясное и полное.

То обстоятельство, что при отсутствии соответствующих допусков и проектного решения устранения выявленного недостатка, экспертами не произведен расчет стоимости устранения выявленного недостатка, не свидетельствует о неполноте заключения судебной экспертизы.

Не принимает суд и доводы истца о том, что такой способ устранения недостатков приведет к появлению новых, поскольку данный довод основан лишь на предположениях истца.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО Строительная компания «Баутехник» передало ФИО2 объект долевого строительства не соответствующий обязательным требованиям, а именно пункту 5.1.8 ГОСТР 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», что привело к снижению коэффициента естественного освещения, и несоответствию жилого помещения пункту 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Наличие установленных недостатков жилого помещения явно приводит к ухудшению качества объекта, переданного ФИО2 в соответствии с условиями договора участия долевого строительства.

Таким образом, истец вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено что такое устранение имеющихся недостатков технически возможно, и установлен способ их устранения, а именно путем увеличения световых проемов (оконного блока и балконной двери) с увеличением площади застекленной поверхности световых проемов в наружной стене жилого помещения с разработкой проектной и сметной документации.

С учетом изложенного требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из объема работ, необходимых для исполнения решения суда, необходимости разработки проектной и сметной документации.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных потребителю нравственных страданий, доводов указанных истцом, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 5000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, и с учетом длительности неисполнения требования потребителя, неисполнения данного требования в добровольном порядке, полагает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, оценивая размер понесенных расходов, суд приходит к выводу, что их размер является разумным и не усматривает оснований для снижения расходов на оказание юридических услуг.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» о понуждении к устранению недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки 

<

адрес>, а именно: несоответствия коэффициента естественной освещенности пункту 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» путем увеличения световых проемов (оконного блока и балконной двери) с увеличением площади застекленной поверхности световых проемов в наружной стене жилого помещения с разработкой проектной и сметной документации, соблюдением технических норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 5000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего 22000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина