Дело №2-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к 

ООО «Мухтоловское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, 

Установил:

...01.2018 года произошел залив квартиры по данному адресу, принадлежащей ФИО1, из квартиры №... указанного дома, собственником которой является ФИО4 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, ... рублей в возмещение морального вреда. 

Определением Ардатовского районного суда от ...07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мухтоловское ЖКХ».

Определением Ардатовского районного суда от ...10.2018 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО4, и она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В процессе рассмотрения дела по существу истица ФИО1 заявила дополнительные требования о взыскании с ООО «Мухтоловское ЖКХ» штрафа в размере 50%, убытков по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере ... рублей, а также судебные расходы: почтовые расходы в размере ... рублей; транспортные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юристов в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и показали, что в ночь с ...01.2018 года в квартире по данному адресу, расположенной двумя этажами выше над квартирой истицы, произошла авария системы отопления. В результате этой аварии произошел залив квартиры истицы. Залив произошел из-за разрыва подводящей трубы к отопительной батарее в кухне квартиры №... В результате залива была затоплена вся квартира ФИО1, в результате чего был испорчен дорогостоящий ремонт. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба ООО «Независимое Экспертное бюро» от ...02.2018 года составляет ... рублей. Фактически стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму: стоимость работ по договору подряда от ...02.2018 года в размере ... рублей и стоимость материалов ... рублей. С размером восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы они не согласны, поскольку эксперт заложил на стоимость работ всего лишь ... рублей и определил стоимость ремонта с учетом износа. 

Считают, что пролив квартиры истицы произошел по вине домоуправляющей компании ООО «Мухтоловское ЖКХ», поскольку участок отопительной системы – стояка, разрыв которого произошел, входит в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет домоуправляющая компания ООО «Мухтоловское ЖКХ». 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора управления многоквартирным домом ФИО1 причинен моральный вред. Истица переживала из-за пролива квартиры. Истица купила квартиру в 2006 году, и лишь ...01.2018 года закончила ремонт в квартире, который она делала за счет кредитных денежных средств. Она пенсионерка, причиненный ущерб для нее значительный. Моральный вред истица оценивает в размере ... рублей. 

Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила следующее. ...01.2016 года обществом заключен договор №... на управление многоквартирным домом по данному адресу, согласно которому общество взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества данного дома. ...01.2018 года комиссией общества было проведено обследование системы отопления в квартире №... указанного дома, по заявлению ее собственника ФИО4 В ходе обследования установлено, что авария системы отопления ...01.2018 года произошла в результате неправомерных действий собственника данной квартиры, а именно на кухне, на батарее отопительной системы произошел разрыв металлополимерной трубы, которая была, в нарушение п.3.3.2 Договора №1/2п на управление многоквартирным домом от ...01.2016 года, самовольно установлена собственником квартиры для соединения стояка трубопровода с отопительной батареей, что является грубым нарушением, в результате чего произошла утечка из системы отопления в данной квартире, которая могла привести к затоплению квартир нижних этажей, в том числе квартиры истицы. 

О проведении перепланировки отопительной системы в квартире ФИО4 управляющую компанию не поставила и документацию, подтверждающую законность произведенного переустройства системы отопления не представила. 

В обязанности общества не входит контроль за действиями собственников помещений по самовольному переустройству или перепланировки помещений. В соответствии с актом осмотра жилого дома по данному адресу от ...05.2017 года и паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях обществом своевременно была произведена промывка центрального топления, а также опрессовка систем центрального отопления. 

Собственник квартиры по данному адресу произвел переустройство системы отопления в своей квартире без согласований с уполномоченным органам государственной власти и в соответствие проекта переустройства заменив соединение от стояка трубопровода до отопительной батареи на металлополимерную труду, что и привело к заливу квартиры истицы. Учитывая изложенное, в силу п.2 ст.29 ЖК РФ именно собственник квартиры по данному адресу несет ответственность за причиненный истице в результате залива квартиры ущерб.

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требование имущественного характера заявлено в связи с заливом квартиры, а не в связи с выполнением обществом каких-либо работ или оказания каких-либо услуг, и положения ст.15 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, расходы истицы на оказанию услуг представителей чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст.401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказывании факта отсутствия своей вины. 

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред. 

Квартира №... в доме по данному адресу принадлежит на праве собственности истице ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...06.2005 года и выпиской из ЕГРН от ...05.2018 года (том 1 л.д.17, 105-107). 

Квартира №... в доме по данному адресу принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...07.2014 года и выпиской из ЕГРН от ...05.2018 года (том 1 л.д.131, 108-110). 

Квартира №... расположена на третьем этаже указанного многоквартирного дома над квартирой №..., расположенной на первом этаже данного дома. 

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «Мухтоловское ЖКХ» (том 1 л.д.181-190), которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома. 

Судом установлено, что ...01.2018 года произошел залив квартиры №по данному адресу, из квартиры №..., расположенной двумя этажами выше, по причине прорыва подводящей металлополимерной трубы отопительного радиатора от стояка в кухне квартиры №... Данный факт подтверждается представленным третьим лицом ФИО4 заключением Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от ...04.2018 года, согласно которому разрушение трубы произошло от однократного приложенного механического усилия изнутри трубы от давления рабочей среды, превысившего механическую прочность материала трубы. 

При этом суд не учитывает выводы акта обследования квартиры ФИО4 №7 от ...01.2018 года, составленного комиссией управляющей компании ООО «Мухтоловское ЖКХ» о том, что на кухне квартиры №... на батарее отопительной системы произошел обрыв ниппеля, поскольку из фото №... исследовательской части указанного выше заключения видно, что нет обрыва радиаторного ниппеля, а разрушение трубы произошло в нескольких сантиметрах от данного радиаторного ниппеля. 

Из Акта №... о последствиях залива квартиры по данному адресу от ...01.2018 года, составленным комиссией управляющей компании ООО «Мухтоловское ЖКХ», следует, что ...01.2018 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №... в результате срыва металлопласта с отопительной батареи. Были установлены следующие повреждения: в зале площадью 16,8 кв.м. следы протечки воды на стене с правой стороны комнаты, вздутие фанерной доски по всему полу; в кухне площадью 5,29 кв.м. вздутие паркетной доски по всему полу, отслоение обоев, следы протечки воды на потолке; в прихожей площадью 4,7 кв.м. над дверью видна протечка воды и отслоение обоев, вздутие паркетной доски по всему полу (том 1 л.д. 18-19). 

Согласно представленному истицей отчету ООО «Независимое экспертное бюро» №... от ...02.2018 года рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире истицы, по состоянию на ...01.2018 года составляет ... рублей, с учетом износа материалов – ... рубля (том 1 л.д.24-78).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Мухтоловское ЖКХ» проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №... от ...09.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, в результате пролива ...01.2018 года с учетом износа материалов на дату пролива составляет ... рублей (том 2 л.д.12-25). 

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд кладет ее в основу решения при определении суммы ущерба. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя, что при определении размера причиненного ущерба следует учитывать выводы отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба ООО «Независимое Экспертное бюро» от ...02.2018 года, поскольку фактически истица провела затраты на ремонт квартиры в большем размере. 

Таким образом, суд находит установленным и доказанным размер ущерба причиненного ФИО1 в результате залива квартиры ...01.2018 года в размере ... рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В судебном заседании установлено, что система отопления в многоквартирном доме по данному адресу является вертикальной однотрубной с боковой разводкой, и труба (стояк) проходит вертикально через кухню квартиры №... с поворотом к радиатору отопления, далее с поротом от радиатора отопления труба (стояк) уходит в квартиру, расположенную этажом ниже, при этом запорной арматуры до и после радиатора отопления нет, что подтверждается пояснениями сторон и фотографиями (том 1 л.д. 242-248). 

Согласно письменному ответу эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» (том 2 л.д.33) подводящая труба отопительного радиатора от стояка, расположенная в кухне квартиры по данному адресу, является общим имуществом указанного многоквартирного дома, при условии отсутствия на ней регулирующей и запорной арматуры. 

Учитывая отсутствие регулирующей и запорной арматуры на подводящей трубе отопительного радиатора от стояка, расположенной в кухне квартиры по данному адресу, данная труба фактически обслуживает более одной квартиры, является общим имуществом указанного многоквартирного дома, и находится в сфере ответственности управляющей организации ООО «Мухтоловское ЖКХ». 

Исходя из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию системы отопления, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истице в результате залива квартиры ущерб несет собственник квартиры по данному адресу, который произвел переустройство системы отопления в своей квартире без согласований с уполномоченным органам государственной власти, заменив соединение от стояка трубопровода до отопительной батареи на металлополимерную труду, что и привело к заливу квартиры истицы, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данный факт. Представленные ответчиком акт осмотра жилого дома по данному адресу от ...05.2017 года и паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (том 1 л.д.211-216) подтверждают лишь факт того, что обществом своевременно была произведена промывка центрального топления, а также опрессовка систем центрального отопления.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным размер ущерба причиненного ФИО1 в результате залива квартиры в сумме 44 047 рублей. Следовательно, исковые требования истицы ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры истицы, в размере ... рублей. Для определения размера причиненного ущерба и для обращения в суд с данным иском истица понесла убытки по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере ... рублей , которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО1, как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу того, что ей приходится судиться и длительное время испытывать безысходность от неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного материального ущерба от залива. Наличие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию системы отопления, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истице. 

Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 рублей, то есть исковое требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда. 

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить исковые требования истца после обращения его в суд с настоящим иском. Суд не находит основания для снижения штрафа, и, исходя из размера удовлетворенных судом требований в общей сумме ... рублей (... руб. + ... руб. + ... руб.), полагает необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере ... руб. ... коп. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно заявлению ФИО1 и представленных ею договору об оказании юридических услуг от ...01.2018 года и кассовых чеков (том 1 л.д.88-90), акту об оказании юридических услуг от ...01.2018 года (том 1 л.д.116), договору об оказании юридических услуг от ...06.2018 года (том 2 л.д.48-50), приходным кассовым ордерам от ...06.2018 года и от ...11.2018 года, она просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. 

Учитывая, что расходы истицы по договору об оказании юридических услуг от ...01.2018 года в размере ... рублей были связаны лишь с подготовкой проекта претензии, искового заявления и консультации, а также учитывая, что представитель истицы ФИО2 участвовала в четырех судебных заседаниях, а также принимая во внимание распространенность дел данной категории в судебной практике, расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей суд находит необоснованными и завышенными. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в сумме ... рублей. 

Кроме того, истицей понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы об извещении о дате осмотра квартиры в размере ... рублей (том 1 л.д.93-94), а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (том 2 л.д.14-15), транспортные расходы по проезду истицы с постоянного места жительства в г.М. до У. и обратно и ее представителя из г.Арзамас и обратно в общей сумме ... рублей. 

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81% от общей суммы заявленных исковых требований), почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, транспортные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 рубль 41 копейки. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

По данному делу Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.08.2018 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Э.», и обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Мухтоловское ЖКХ». 

Указанная экспертиза была проведена ООО «Э.» и представлена суду, но не оплачена ответчиком. Стоимость данной экспертизы составила ... рублей, что подтверждается заявлением директора ООО «ЭПЦ Вектор» и счетом на оплату №... от ...08.2018 года (том 2 л.д.10-11). 

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Э.» с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 720 рублей (12000руб.*81%), и с истицы пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, в размере ... рублей (12000руб.*19%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мухтоловское ЖКХ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мухтоловское ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, ... рублей в возмещение морального вреда, ... рублей в возмещение убытков по оплате услуг по оценке материального ущерба, штрафа в размере ... рубля ... копеек, а также расходы на плату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, транспортные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копейку, всего в общей сумме ... рубля ... копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мухтоловское ЖКХ» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мухтоловское ЖКХ» в пользу ООО «Э.» расходы за производство товароведческой экспертизы в размере ... рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Э.» расходы за производство товароведческой экспертизы в размере 2 ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

ФИО153 

ФИО153 

ФИО153

ФИО153