№ 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Янаул 14 июня 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора района Зулькарнаева А.С., заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А., помощника прокурора Шакирова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гарипова Р.Ф., 

при секретарях Нигматзяновой Г.Р., Портяновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с последующими изменениями к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

4) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества – банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, на привязанному счету к которой на тот момент находились денежные средства, и мобильного телефона марки «BQ», принадлежащих Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, примерно в 19 часов 15 минут, находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, напал на последнюю, и схватив ее за шею, потребовал передать ему указанную выше банковскую карту, на что Потерпевший №1 ответила отказом, и ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, взял со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, приставил к горлу последней, требуя отдать карту и сообщить ему пин-код от нее. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО2 банковскую карту «ПАО 

<

данные изъяты>» №, после чего ушла в спальню. ФИО2 проследовал за ней и, продолжая свои преступные действия, не менее 2-х раз ударил рукой по лицу Потерпевший №1, после чего, взяв подушку, начал её душить, требуя сообщить пин-код карты. Когда последняя сообщила ФИО2 пин-код похищенной им карты, он открыто похитил её мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 2 700 рублей, вырвав его из её рук. Далее ФИО2 с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 2 700 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с другом ФИО21, который попросил у него денежные средства для приобретения спиртного. Далее они встретились с последним, также с ним была ФИО20. Они приобрели одну бутылку водки, объемом 0,25 л., которые выпили в подъезде дома. Через некоторое время Свидетель №2 позвонила Потерпевший №1 и пригласила в гости для совместного употребления спиртного, но что все согласились. Придя в гости к Потерпевший №1, они все вместе продолжали употреблять алкогольные напитки, у Потерпевший №1 дома находилась 1 бутылка водки. Далее Свидетель №2 с Потерпевший №1 два раза ходили в магазин и покупали водку, а ФИО1 с ФИО3 в это время оставались дома и слушали музыку на мобильном телефоне Потерпевший №1. Также в то время, когда они распивали спиртное, Потерпевший №1 звонила дочь и просила снять денежные средства. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 напомнил Потерпевший №1 о наличии у неё долга перед ним в размере 2000 рублей до того, как он был осуждён в 2018 году, а именно за то, что он продал Потерпевший №1 сотовый телефон за 2000 рублей, за который часть денежных средств Потерпевший №1 ему не заплатила. После того как он напомнил Потерпевший №1 о наличии долга, последняя передала ему свою банковскую карту, назвав пин-код. После чего он с ФИО3 и Свидетель №2 пошли к банкомату, но пин-код, который он ввёл, оказался неверным. Когда возвращался к дому Потерпевший №1, чтобы возвратить карту, его встретили сотрудники полиции и задержали, сопротивление он не оказывал. Ножом Потерпевший №1 он не угрожал, возможно брал нож в руки, чтобы что-либо нарезать. Телефон не похищал, положил его в карман автоматически, поскольку в течение дня разговаривал по нему с разрешения потерпевшей. Телефон намеревался возвратить. В квартире ФИО4 не запирал, водку, коктейль и сигареты покупал на свои личные денежные средства, телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. 

Аналогичные показания ФИО7 дал в ходе предварительного расследования. 

При проведении допроса в качестве обвиняемого и составлении протокола присутствовал защитник, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5, ст. 18 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, по окончании следственного действия замечаний по их производству от ФИО2 не поступило. 

Вместе с тем вина ФИО2 несмотря на непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных судом потерпевшей и свидетелей. 

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней в гости пришли Свидетель №1, ФИО22 и ФИО1. Вместе они распивали спиртное, в ходе чего ей позвонила дочь и попросила денежные средства. Тогда они с Свидетель №2 сходили и сняли денежные средства, когда вернулись, ФИО2 увидел у неё банковскую карту и стал просить назвать пин-код. В это время Свидетель №2 с ФИО3 ушли в зал, поскольку Свидетель №2 хотела за неё заступиться. Тогда ФИО2 начал душить ее руками, приставил нож к горлу, требуя назвать пин-код. После чего он забрал её телефон и отобрал банковскую карту. Испугавшись угроз ФИО2, Потерпевший №1 назвала ему пин-код, после чего ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли из квартиры, при этом ФИО2 закрыл её ключом снаружи. Через некоторое время Свидетель №2 вернулась, они с ней разговаривали через дверь, и Потерпевший №1 просила открыть её. Спустя время вернулся ФИО2, открыл дверь и выбросил ключи в коридор. После чего она выбежала к соседям, откуда позвонила в дежурную часть отдела полиции и вызывала сотрудников. ФИО2, когда приставил нож, угрожал, что если она даст неправильный пин-код, то он придёт и зарежет её. Нож был кухонный, из набора, с чёрной, пластмассовой ручкой, лезвие с резьбой. Где лежал нож, она не помнит, либо в подставке с набором либо на столе. Телесные повреждения ФИО2 не наносил, имелся небольшой порез на шее от ножа. Телефон лежал на столе на кухне. Когда ФИО2 забирал его, она возражала, просила вернуть. По возвращении из магазина, она банковскую карту переложила в карман халата, откуда её забрал ФИО2, когда начал душить в спальной. 

Ввиду наличия противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым после того, как она с Свидетель №2 сходили в магазин, купили продукты и сняли денежные средства для дочери, вернулись обратно, выпили еще по 1 рюмке водки. Примерно в 19 часов 15 минут Саляхутдинов резко набросился на нее, схватил за шею, сказал, чтобы она отдала ему свою карту. На её отказ ФИО2 взял со стола большой кухонный нож с ручкой черного цвета, и стал угрожать ей, сказал: «Отдай карту или зарежу». Она сильно испугалась и отдала ему карту. Когда они начали ругаться с ФИО2, Свидетель №1 увел Свидетель №2 на балкон. Они с ФИО2 остались одни, она пошла в спальную комнату, он пошел за ней, где повалил ее на кровать, несколько раз ударил по лицу, взял подушку, начал душить и кричать: «Говори пин-код от карты, а то точно зарежу!». В это время в комнату зашли Свидетель №1 и Свидетель №2, но ничего не говорили. Затем ФИО2 приставил к ее горлу нож, навалился на нее и продолжил требовать, чтобы она сказала ему пин-код. Потерпевший №1 очень сильно испугалась и назвала ему пин-код от карты. ФИО2 забрал у нее ее мобильный телефон марки «BQ», и сказал, что это теперь его телефон, вытащил из замочной скважины ключи. Когда ФИО2 с ФИО3 и Свидетель №2 вышли из квартиры, ФИО2 закрыл входную дверь с наружной стороны, чтобы она не могла выйти из дома. Примерно через 20 минут ФИО1, ФИО5 и ФИО6 вернулись, ФИО1 открыл дверь, кинул ключи в прихожую и ушел. В этом время она сразу же побежала к соседке, чтобы вызвать сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 и ФИО2 по приглашению ФИО4 пришли в гости к последней, где совместно употребляли спиртное. После того как водка закончилась, ФИО23 сходили в магазин и принесли ещё 2 бутылки водки. Когда они распивали спиртное, Потерпевший №1 позвонила дочь, и просила снять для нее денежные средства, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 вновь ушли в магазин, по возвращении принесли ещё 2 бутылки водки. В этот вечер он слышал разговор ФИО2 и Потерпевший №1 о каком-то долге, когда сидели на кухне. Вместе с Свидетель №2 он выходил на балкон курить, когда вернулись, он увидел у ФИО2 в руках нож, а Потерпевший №1 стояла у входа в спальню и визжала. Данный нож он забрал из рук ФИО2 и положил в подставку для ножей. Каких-либо требований передать имущество ФИО2 Мингазаовой не предъявлял, ножом не угрожал, что душил подушкой, также не видел. После этого он и ФИО2 ушли в магазин, а Свидетель №2 осталась возле подъезда, в магазине ФИО2 приобрёл бутылку водки, коктейль, две пачки сигарет, расплачивался банковской картой «

<

данные изъяты>». Представленный на обозрение нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам дела, в судебном заседании не опознал. Пояснил, что рукоять была чёрной, цвет клинка – металлический. Сообщил, что нож, который находился в руках ФИО2, был меньше размером, нож отобрал у подсудимого для того, чтобы нарезать хлеб. Телефон Потерпевший №1 в руках ФИО2 не видел, музыку не слушал. 

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе распития у Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт. Свидетель №2 стала вмешиваться, но он не дал ей этого сделать. Когда ФИО2 с Потерпевший №1 ругались, ФИО1 ей говорил, что она его сдала и поэтому его посадили. Затем ФИО2 взял нож, а он, испугавшись, увел ФИО6 на балкон, когда они вернулись, услышали со стороны комнаты хлопки, звук был похож на удары, и крики. Они зашли в спальную комнату и увидели, что на кровати лежит Потерпевший №1, а рядом стоит ФИО2 с ножом в одной руке и подушкой в другой. ФИО1 кричал: «Говори пин-код от карты», на что Потерпевший №1 назвала его. Затем они с ФИО2 и Свидетель №2 вышли из квартиры, и ФИО2 закрыл ФИО4 на ключ с другой стороны. Дальше они с ФИО2 ушли в магазин, а Свидетель №2 осталась возле подъезда. ФИО2 купил водку, они вернулись обратно, поднялись к Потерпевший №1, и ФИО1 отдал ключи, и они ушли. 

Изложенные показания Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что, когда его допрашивали, он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания не читал, но протокол подписал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и ФИО2 пришли после обеда в гости к Потерпевший №1, где все вместе употребляли спиртное. В ходе распития алкогольных напитков Потерпевший №1 позвонила дочь, попросила снять денежные средства, в ответ на что последняя сняла 1000 рублей и передала дочери, также в магазине они приобрели сок и спиртное. В магазине Потерпевший №1 расплачивалась банковской картой посредством приложения карты к терминалу. Каких-либо требований от ФИО1 в адрес Потерпевший №1 передать что-либо, она не слышала. Видела мельком в руках ФИО2 нож, отчего испугалась. Кто закрывал дверь в квартиру Потерпевший №1, не видела, после того, как они с ФИО3 и ФИО2 вышли из квартиры, она осталась у подъезда, а последние пошли в магазин. Когда вернулись, снова поднялись к квартире Потерпевший №1, но в квартиру она не заходила. Видела у Потерпевший №1 в этот вечер сотовый телефон, сенсорный, белого цвета.

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртного ФИО2 начал говорить Потерпевший №1 о том, что ранее она сдала его и из-за этого его посадили в тюрьму, также он говорил ей, что она должна ему 800 рублей. Когда они ругались, Свидетель №2 стала заступаться за ФИО4, поэтому Свидетель №1 увел ее на балкон, когда они вернулись в зал, она услышала в спальной звуки, похожие на удары ладонью по лицу, которые сопровождались криками Потерпевший №1, а ФИО1 на повышенных тонах говорил: «скажи пин-код», когда с ФИО3 зашли в спальню, то увидели, что Потерпевший №1 лежит на диване, а рядом стоит ФИО2, у которого в одной руке находился нож, а в другой руке - подушка, которой он накрывал лицо Потерпевший №1 и просил сказать пин-код от карты. Потерпевший №1 назвала пин-код, после чего ФИО2 вышел в прихожую комнату, вытащил из двери ключи, и когда они (Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2) вышли из квартиры, ФИО2 закрыл двери с наружной стороны. ФИО5 с ФИО1 ушли, а она осталась около подъезда. Спустя время они вернулись и вместе они поднялись к Потерпевший №1. 

Изложенные показания Свидетель №2 не подтвердила, пояснила, что многое не помнит, протокол допроса читала, подпись в протоколе принадлежит ей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является полицейским патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дежурил, в вечернее время поступило сообщение, что у гражданки Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 похитил телефон и банковскую карту. Сообщение поступило от соседки последней. Прибыв на место происшествия, возле 

<

адрес> был обнаружен ФИО2, который был ими задержан, проведён личный досмотр, в ходе которого были изъяты банковская карта, два мобильных телефона, личные документы и денежные средства (11 рублей). При задержании ФИО2 пояснил, что банковскую карту ему дали для того, чтобы приобрел продукты. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Насчет телефона также пояснил, что телефон дали, чтобы послушать музыку. Задержали его возле третьего-четвёртого подъезда по 

<

адрес>, когда двигался в сторону 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил что является старшим дознавателем отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в вечернее время поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 похитили банковскую карту и телефон. Прибыв на место происшествия, произвел осмотр, в ходе которого изъяты были пустые бутылки из-под водки, кухонный нож. На кухне был беспорядок, следы пьянки. В спальне разбросана постель. Потерпевший №1 пояснила ему обстоятельства произошедшего, находилась в шоковом состоянии. Также им была опрошена соседка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что является экспертом - криминалистом. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, по факту хищения банковской карты и телефона. Прибыв на место, обработал нож, поскольку на него указала потерпевшая, пояснив, что им ей угрожали, но пригодных отпечатков снято не было. Также были сняты отпечатки с банки из-под компота и рюмок. Пригодные отпечатки были идентифицированы, имеется заключение. Нож был изъят со столешницы кухонного гарнитура. Приобщенный к материалам уголовного дела нож опознал как тот, который был им изъят с места происшествия. Когда прибыли на место происшествия, потерпевшая находилась в коридоре, пояснила что была у соседки. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но обстоятельства произошедшего пояснила сама, правильно реагировала на задаваемые вопросы, во время рассказа плакала.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в ее квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, угрожая ножом, похитил у нее банковскую карту «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, причинив ей материальный ущерб / л.д. 5 /;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты две пустые бутылки из под водки, металлический нож с рукоятью черного цвета, 5 следов рук / л.д. 6-10 /;

протоколом личного досмотра в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты телефон марки «№, и банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, № / л.д. 15/;

протоколом и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты две пустые бутылки от водки «Сарапул» и металлический нож с рукоятью черного цвета /л.д. 39; 40-42/;

протоколом и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля Свидетель №4 изъяты карта «

<

данные изъяты>» на имя «Потерпевший №1» №, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei №/77, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», полис обязательного страхования, денежные средства в сумме 11 рублей, зарядное устройство, зажигалка, пачка сигарет «

<

данные изъяты>» /л.д. 45; 46-48/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две пустые бутылки от водки «Сарапул» и металлический нож с рукоятью черного цвета, карта «

<

данные изъяты>» на имя «Потерпевший №1» №, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei №/77, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», полис обязательного страхования, денежные средства в сумме 11 рублей, зарядное устройство, зажигалка, пачка сигарет «

<

данные изъяты>» /л.д. 49-55/, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 56/;

выпиской банка ПАО «

<

данные изъяты>» о состоянии счета, привязанного к банковской карте № Потерпевший №1, что на ДД.ММ.ГГГГ баланс составляет 9 656 рублей 95 копеек/ л.д. 26/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев и ладони рук, перекопированные на отрезки ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности; оставлены мизинцем левой руки, безымянным пальцем правой руки и зоной гипотенар участка ладони левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 63-68/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телесных повреждений в виде: кровоподтека лица, левой заушной области, правой переднебоковой поверхности шеи, левого бедра, области правого коленного сустава, ссадины области левого коленного сустава, которые причинены тупым твердым предметом, а также ссадины левой переднебоковой поверхности шеи, которая причинена предметом с острым краем с заостренным концом. Установленные повреждения причинены в промежутке времени от 1-2 суток до момента исследования, и расцениваются как не причинившие вред здоровью /л.д.74-76/. 

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, незаинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованы, также подтверждены в частности в ходе допроса эксперта ФИО12 в судебном заседании. С постановлением о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Анализируя установленные и вышеприведенные судом противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в судебном заседании, и данных ими в ходе предварительного расследования по обстоятельствам произошедших событий в квартире потерпевшей, их последовательности, суд в качестве достоверных признает показания, данные ими в ходе предварительного расследования, по следующим основаниям. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, потерпевшей разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, а свидетелям - положения ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы потерпевшей и свидетелями прочитаны лично, подписаны, замечаний по содержанию показаний не содержат, изложенные в них показания согласуются между собой, а также иными доказательствами, приведенными по делу. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам связанным с совершением подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, данным ими в судебном заседании, о том, что не слышали от ФИО2 каких-либо требований в адрес Потерпевший №1, не видели применение в отношении последней подсудимым физического воздействия, поскольку, как установлено в судебном заседании, являются друзьями подсудимого, ранее неоднократно совместно употребляли спиртное, в связи с чем суд расценивает данные показания как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. 

Вместе с тем, судом установлено, что накануне допроса потерпевшей в судебном заседании свидетель Свидетель №1 звонил последней с просьбой изменить показания и сообщить суду, что ножа у ФИО2 не было, с целью смягчить положение подсудимого. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд также принимает во внимание показания Потерпевший №1 о том, что на момент допроса судом многие детали произошедшего она не помнит, об этом же сообщила суду и свидетель Свидетель №2, которая также пояснила, что какое-либо давление на неё сотрудниками полиции не оказывалось.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя допрошены следователь ФИО13, который пояснил, что допрашивал свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, последний находился в трезвом состоянии, на вопросы отвечал самостоятельно, с протоколом допроса был ознакомлен, в день произошедшего допросить его не смог, так как свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения; а также оперуполномоченный ФИО14, который пояснил, что утром следующего дня после произошедшего по поручению следователя допрашивал свидетеля Свидетель №2, которая отвечала на вопросы добровольно, поясняла обстоятельства инкриминируемого подсудимому события, на состояние здоровья не жаловалась, по окончании допроса прочитала протокол. 

Исходя из исследованных материалов дела и показаний следователя ФИО13 и оперуполномоченного ФИО14 установлено, что в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 допрашивалась дважды. 

Показания свидетеля Свидетель №1 об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашли. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает. 

К показаниям, данным подсудимым, о том, что Потерпевший №1 добровольно передала ему банковскую карту в счет погашения имеющейся задолженности, насилие к ней он не применял, ножом не угрожал, а также о том, что телефон он положил в карман своих брюк автоматически, поскольку в течение дня с разрешения Потерпевший №1 пользовался им, вел переговоры и слушал музыку, суд относится критически, признает их несоответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила на следствии, что ФИО2 набросился на нее, схватил за шею, стал требовать передачи ему её банковской карты, на отказ выполнить требование, взял со стола нож, и, угрожая им, вновь потребовал передать карту, после чего Потерпевший №1 выполнила указанное. Далее она пошла в спальную комнату, где ФИО2 повалил ее на кровать, несколько раз ударил по лицу, взял подушку и начал душить ее, требуя назвать пин-код от карты, затем ФИО2 приставил к ее горлу нож, продолжая требовать назвать пин-код. После того, как она сообщила пин-код, ФИО2 вырвал из рук е ее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей, и сказал, что это теперь его телефон. 

Приведенные показания потерпевшей согласуются с показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми последние видели, как ФИО2, находясь на кухне, взял нож, слышали со стороны спальной комнаты хлопки, звук которых похож на удары, и крики, а когда зашли в спальную комнату, увидели, что на кровати лежит Потерпевший №1, а рядом стоит ФИО2 с ножом в одной руке и подушкой в другой, и требует назвать пин-код от карты. 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ телефон Потерпевший №1 в руках ФИО2 не видел, музыку вместе с ним на нем не слушал, Потерпевший №1 не выпускала из рук свой телефон, у ФИО2 был свой телефон марки «

<

данные изъяты>».

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что, когда ФИО2 забрал телефон, она возражала его действиям. 

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства исследованы приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: металлический нож с рукоятью черного цвета, карта «

<

данные изъяты>» на имя «Потерпевший №1» №, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», которые соответствуют описанию, данному им потерпевшей, а также указанному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют приобщенным к нему фотоиллюстрациям. 

Кроме того, нож опознан потерпевшей, а также экспертом-криминалистом ФИО12, который обрабатывал его на месте происшествия для снятия отпечатков, а также соответствует ножу, зафиксированному на фотоиллюстрации, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобщенный к материалам дела нож, обнаруженный и изъятый с места происшествия, является орудием совершения инкриминируемого преступления. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, который пояснил, что представленный на обозрение нож размером больше того ножа, который он отобрал у ФИО2, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и отвергает их. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, а также данным протокола личного досмотра ФИО2, при задержании у последнего были обнаружены предметы, в том числе карта «ПАО Сбербанк» на имя «Потерпевший №1» № и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». 

Из содержания справки ГБУЗ «Янаульская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана верхней губы, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Потерпевший №1 на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде: кровоподтека лица, левой заушной области, правой переднебоковой поверхности шеи, левого бедра, области правого коленного сустава, ссадины области левого коленного сустава, которые причинены тупым твердым предметом, а также ссадины левой переднебоковой поверхности шеи, которая причинена предметом с острым краем с заостренным концом; данные повреждения причинены в промежутке времени от 1-2 суток до момента исследования. 

Изложенное также подтверждает показания потерпевшей о нанесении ФИО2 последней ударов по лицу и применение в отношении неё ножа. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в спальной комнате разбросана постель, на диване лежит подушка от него, нож обнаружен на столешнице кухонного гарнитура на кухне, что соответствует показаниям свидетеля Свидетель №3 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приведенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает, что в судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания самого подсудимого, о том, что Потерпевший №1 дважды приобретала спиртное в магазине, снимала денежные средства с карты для дочери, суд приходит к выводу об осведомленности ФИО2 о наличии у Потерпевший №1 денежных средств на банковском счету, с целью завладения которыми подсудимый напал на последнюю, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений. 

Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, а также анализа иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, судом установлено, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон. 

Тот факт, что подсудимый не только высказывал непосредственно словесные угрозы в адрес потерпевшей о применении насилия, а также наносил удары по лицу, душил и приставил нож к горлу, свидетельствует о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Учитывая характер примененного насилия и орудия, последствия их применения суд приходит к выводу, что действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно как разбой. 

Отсутствие возможности снятия денежных средств с банковского счета посредством похищенной карты, стоимость похищенного телефона, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Также суд не признает наличие у Потерпевший №1 перед ФИО2 долговых обязательств, документально не подтвержденных, за переданный им ей в 2017-2018 году сотовый телефон обстоятельством, исключающим виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления, либо влияющим на его квалификацию, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в ходе разговора с ФИО2 о наличии долга сообщила последнему о возможности беспрепятственного возврата данного телефона, которой подсудимый не воспользовался. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенном преступлении, выявленные в судебном заседании противоречия устранены.

С учётом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Сомнений в наличии возможности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд смягчающими его вину обстоятельствами учитывает, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний, состояние здоровья матери, возврат похищенного путем его изъятия. 

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО2, является рецидив преступлений, который по своему виду признается особо опасным. 

Учитывая, данные о личности ФИО2, который периодически до задержания употреблял алкогольные напитки согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также то, что в день произошедшего ФИО2 совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртное, принимая во внимание пояснения подсудимого, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в день инкриминируемого преступления, оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Не установлено судом данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение в имевших место событиях. 

Кроме того, при назначении наказания в качестве характеризующих данных суд принимает во внимание характеристики ФИО2 по месту жительства, и то обстоятельство, что у врачей – психиатра и нарколога он не наблюдается. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, его молодой возраст, условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, непродолжительный период времени, прошедший после отбытия наказания по предыдущему приговору на момент совершения инкриминируемого преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после их совершения, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом характеризующих данных осужденного, его имущественного положения не усматривает. 

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 – не изменять и направить его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ г. Дюртюли.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две бутылки от водки, металлический нож – уничтожить; телефона марки BQ, банковскую карту «

<

данные изъяты>»,- возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; сигареты, зажигалку, полис страхования, зарядное устройство, денежные средства в размере 11 рублей, -телефон марки «

<

данные изъяты>» - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 либо его близким родственникам. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии, через Янаульский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: 

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде, 

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова 

Приговоро вступил в законную силу - апелляционным определением ВС РБ от 10.10.19 г. оставлен без изм