ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг независимого оценщика, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1, г\н 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля АВТО 2, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился в указанную компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом 

<

номер> от 

<

дата> страховщик отказал истцу в возмещении причиненного ущерба, указав, что страховой полис ССС 

<

номер> (СПАО «РЕСО-Гарантия») числится в списке испорченных, факт заключения такого договора и оплаты по нему страховой премии не подтвержден. Претензия истца от 

<

дата>, направленная в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения.

С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно данным заключения эксперта 

<

номер>/АУ от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 73 895 рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено 6 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату за изготовлении копии указанного отчета об оценке в размере 500 рублей.

Истец указывает, что поскольку ответчик ФИО4 не представил доказательств заключения договора ОСАГО, не оспорил оригинал страхового полиса ССС 

<

номер>, то он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 73 893,61 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета оценщика в размере 500 рублей, штраф в размере 36 947,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 

<

дата> ПАО «Росгосстрах» изменило наименование учреждения на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО реестровый 

<

номер>, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 73 893,61 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета оценщика в размере 500 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем именно с указанного лица, подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

дата> 

<

номер>/Б, возражала против удовлетворения требований истца, указав, что в связи с наступлением страхового события истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. При направлении заявки в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» акцепта не последовало в связи с тем, что бланк полиса ОСАГО ССС 

<

номер> числиться как испорченный, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО5, СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

В соответствии частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1, г\н 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля АВТО 2, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТО 1, г\н 

<

номер>, ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля АВТО 1, г\н 

<

номер>, ФИО4 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в связи с чем допустил столкновение с автомобилем АВТО 2, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям знака 2.4 "уступите дорогу" ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении 

<

номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТО 1, г\н 

<

номер>, ФИО4, нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ, требования знака 2.4 «Уступите дорогу». Именно действия водителя ФИО4 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО 2, г/н 

<

номер>, на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер>, а также карточкой учета транспортных средств, представленной из ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда. 

В подтверждение доводов иска суду представлено экспертное заключение 

<

номер>/АУ от 

<

дата> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, г/н 

<

номер>, без учета износа составила 238 024,09 рублей, с учетом износа (округленно) 73 895 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 150 000 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение 

<

номер>/АУ от 

<

дата>, представленное истцом, отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от 

<

дата>. Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму ответчиками не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 895 рублей согласно заявленному истцом требованию.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно сведениям с официально сайта РСА установлено, что полис серии ССС 

<

номер> числится испорченным.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков № и-35128 от 

<

дата> следует, что бланк полиса серии ССС 

<

номер> отгружен СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно ответу СПАО «РЕСО- Гарантия» 

<

номер> от 

<

дата> следует, что бланк полиса серии ССС 

<

номер> числится за филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москва и был списан как испорченный. СПАО «РЕСО- Гарантия» представлен оригинал страхового полиса серии ССС 

<

номер>, из которого следует, что указанный договор страхования заключен был заключен с иным лицом ФИО, кроме того, указанный полис испорчен. Ответчиком ФИО4 оригинал страхового полиса не представлен, представленный СПАО «РЕСО-Гарантия» оригинал страхового полиса ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства АВТО 1, г\н 

<

номер>, на момент ДТП 

<

дата> не была застрахована в установленном законом порядке. Каких- либо доказательств заключения ФИО4 со СПАО «РЕСО-Гаратния» об обязательном оговора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 73 893,61 рублей подлежат удовлетворению, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором об оценке реального ущерба, вследствие повреждения имущества от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 6 000 рублей. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета об оценке для предъявления его страховщику, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 893,61 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета оценщика в размере 500 рублей, всего взыскать 80 393,61 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 416,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок