Дело №2-800/19

УИД: 61RS0036-01-2019-000874-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, по доверенности от 07.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1, к СПАО "Ингосстрах" в лице Ростовского филиала СПАО "Ингосстрах" и ООО "Пепсико Холдинг" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 года ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице Ростовского филиала СПАО "Ингосстрах" и ООО "Пепсико Холдинг", указав, что 07 августа 2018 года в г. Москва в районе площади Смоленской-Сенной, д. 32-34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Пепсико Холдинг".

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

09 августа 2018 года он обратился с заявлением о страховом случае. В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

21 августа 2018 года произведена страховая выплата в размере 71 250 рублей.

Однако истцу не перечислено страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля. Для определения величины УТС истец обратился в ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации". Согласно Экспертному заключению № 24-ТР-19, величина утраты товарной стоимости автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № составляет 18 700,00 руб., за услуги эксперта оплачено 3 500,00 руб.

02.04.2019г. представителем истца по доверенности была направлена в СПАО "Ингосстрах" претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 08.04.2019г.

12.04.2019г. на счет истца поступила доплата страхового возмещения в виде УТС в сумме 11 701,60 руб. Недоплата составила 6 998 руб. 40 коп., а также расходы за услуги эксперта 3 500 руб.

Размер неустойки составляет: 18700 руб. х 1% х 225 дней = 42 075,00 руб., где 18 700 руб. – недоплаченная страховая сумма, 225 дней – количество просроченных дней с 30.08.2018г. по 11.04.2019г.

После производства ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № составила 138 749 руб. 50 коп., что подтверждено документально.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 139 749,50 – 67 100 = 72 649 руб. 50 коп., которая, по мнению истца, должна быть взыскана с работодателя причинителя вреда.

ФИО2, в лице представителя ФИО1, просит взыскать с ответчиков СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости - 6 998 руб. 40 коп., расходы за услуги эксперта - 3 500 руб., неустойку - 42 075 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.; с ООО "Пепсико Холдинг" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 72 649 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2379 руб. 49 коп.; со СПАО "Ингосстрах" и ООО "Пепсико Холдинг" издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

11.06.2019г. определением Каменского районного суда Ростовской области по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-гарантия", с которым у ООО "Пепсико Холдинг" заключен в добровольном порядке Договор страхования № ПБГ01/07/17 от 15.11.2017г., по которому застрахована гражданская ответственность по автомобилю 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (л.д. 148).

11.07.2019г. СПАО "РЕСО-гарантия" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве 3-его лица на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. Пояснила, что 14.08.2018г. ее доверителем у ИП ФИО4 приобретены подлежащие замене запасные части, номерные агрегаты, аксессуары без предварительной оплаты, учитывая, что данные запчасти могут не подойти. Между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор поставки запчастей № от 14.08.2018г. Данный товар поставлен сторонней фирмой ООО "ПЭК", услуги оплачены, что подтверждено документально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил приобретенные по накладной запасные части, что подтверждено кассовым чеком. Данный чек проверен по QAR –коду, подтверждена его дата ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП истцу не было известно о том, что ООО "Пепсико Холдинг" и СПАО РЕСО-гарантия заключили договор страхования ДОСАГО. Кроме того, истцом направлена досудебная претензия в ООО "Пепсико Холдинг", на которую ответа не поступило. Согласно п. 9.1 договора страхования № ПБГ/0107/17 от 15.11.2017г.для рассмотрения заявления о страховом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, выданные должностным лицом, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, оформленные согласно действующему законодательству. На это же указывает и п. 9.30 Договора. ООО "Пепсико Холдин" не выполнило данные требования, что лишает истца права требовать страховое возмещение от СПАО РЕСО-гарантия. 

Представитель ООО "Пепсико Холдинг" ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. 

В поданных суду возражениях ООО "Пепсико Холдинг" исковые требования не признает, ссылаясь на то, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля марки "

<

данные изъяты>", принадлежащего ООО "Пепсико Холдинг" и находившегося в момент ДТП 07.08.2018г. под управлением водителя ФИО3 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Также в СПАО "РЕСО-Гарантия" ими добровольно застрахованы имущественные интересы, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в исковом заявлении. Лимит гражданской ответственности по автомобилю "

<

данные изъяты>" определен договором № ПБГ01/07/17 от 15.11.2017г. в размере 1 500 000,00рублей, что достаточно для покрытия заявленных истцом убытков. Учитывая, что истец не представил доказательств обращения к страховой компании с претензией относительно размера выплаченной суммы, а также учитывая, что лимит страхового возмещения страховщика не исчерпан, основания для удовлетворения иска за счет причинителя вреда отсутствуют. Обращают внимание суда на задвоенность представленных истцом документов по стоимости запасных частей – товарные чеки от ИП Щ. от 14.08.2018г. и от 25.10.2018г. с кассовым чеком и с теми же запасными частями. В товарных чеках указано на отпуск и оплату наличными денежными средствами с использованием платежной карты. Отсутствуют доказательства предоставления розничным магазином запасных частей без оплаты. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении (л.д. 155). В возражениях на иск указал, что по результатам независимой технической экспертизы от 15.08.2019г. истцу была перечислена стоимость восстановительного ремонта 67 108,12 руб., включая оплату услуг независимой экспертизы – 1 150 руб., и эвакуатора – 3 000 руб. 08.04.2019г. поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой. Истцу была произведена доплата в размере 11 701,60 руб., включая оплату УТС в 11401,6 руб. и экспертное заключение 300,00 руб. Учитывая, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, в иске просит отказать. Однако если суд найдет требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Обращает внимание на то, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

3-е лицо – представитель СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, представил свои возражения (л.д. 174-176), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден внесудебный порядок разрешения спора. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – ФИО3 извещался по указанному им адресу, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

07 августа 2018 года в г. Москва в районе площади Смоленской-Сенной, д. 32-34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Пепсико Холдинг". 

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 07.08.2018 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который 07.08.2018 года в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним (л.д. 10). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

09 августа 2018 года он обратился с заявлением о страховом случае. В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля (108-140).

21 августа 2018 года произведена страховая выплата в размере 71 250 рублей (л.д. 107).

При этом истцу не перечислено страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля. Для определения величины УТС истец обратился в ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации". Согласно Экспертному заключению № 24-ТР-19, величина утраты товарной стоимости автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № составляет 18 700,00 руб., за услуги эксперта оплачено 3 500,00 руб. (л.д. 33, 34-51).

02.04.2019г. представителем истца по доверенности была направлена в СПАО "Ингосстрах" претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 08.04.2019г. (л.д. 17).

12.04.2019г. на счет истца поступила доплата страхового возмещения в виде УТС в сумме 11 701,60 руб. (л.д. 109).

Недоплата составила 6 998 руб. 40 коп., а также расходы за услуги эксперта 3 500 руб. : (18700 + 3 500) – 11701,60

Суд с выводами проведённой по делу экспертизы согласен, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Экспертиза принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Представленный истцом в заявлении расчёт недоплаченного страхового возмещения суд признаёт арифметически верным, обоснованным и достоверным. 

Поэтому суд пришёл к убеждению, что действительно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в требуемом размере – 6 998,40 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом произведён расчёт неустойки за просрочку выплаты ему ответчиком страхового возмещения за период с 30.08.2018г. по 11.04.2019г. – 225 дней, которая составляет 42 075,00 рублей. Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не осуществило выплату полного страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований.

18 700 руб. х 1% х 225 дней = 42075 руб. Этот расчёт является арифметически верным, проверен судом.

Однако, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.

Ответчиком в своих письменных возражениях на иск ФИО2 (л.д. 155) изложена просьба о применении положений ст.333 ГК РФ, и снижении неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд учитывает, что ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки, сумма которой более чем в шесть раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что явно не соответствует допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Суд считает, что неустойка не должна быть способом обогащения, её размер должен быть разумным. Производя расчёт неустойки, истец учитывает период до получения результатов судебной экспертизы, с выводами которой он согласился. Из этого следует, что изначально заявленные им требования являлись не достаточно обоснованными. 

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае суд считает правильным произвести уменьшение требуемой ФИО2 с ответчика неустойки до 6 000,00 рублей.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая размер подлежащего взысканию в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 3 499,20 рублей.

ФИО2, кроме прочего, со ссылкой на ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в 1 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд учитывает характер объем и длительность нарушения ответчиком законных прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, положения ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, в связи с чем считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главной 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль"

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, принадлежит ответчику - ООО «Пепсико Холдинг», что последним не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что ФИО3 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Пепсико Холдинг».

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что виновные действия ФИО3, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 07.08.2018 года, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 139 749,50 рублей.

В ходе проведения автомобильной независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» были описаны повреждения автомобиля потерпевшего (л.д. 126-127), в частности:

- облицовка переднего бампера – разрыв пластика, требует замены и окраски;

- разрыв кронштейна левого переднего бампера, требует замены;

- разбита левая фара, требует замены;

- ПТФ, притертость, сломан кронштейн (лев.), требует замены;

- деформация левого крыла, требует замены и окраски;

- деформация усилителя левого крыла, требует ремонта и окраски;

- деформация левого брызговика крыла, требует ремонта и окраски;

- капот – деформация, залом, требует замены и окраски;

- диск и колпак R-15 левый требует замены и ремонта;

- передняя панель деформирована в левой части, смещение, требует ремонта и окраски;

- пыльник передний левый – разрыв, требует замены;

- рычаг подвески передней левой, залом, требует замены.

07.08.2019г. ООО «

<

данные изъяты>» был выполнен предварительный заказ-наряд на работы № 72, общая стоимость которых составила 56 070,00 руб. (л.д. 20) и 10 292,00 руб. (л.д. 22).

Согласно товарному чеку № от 14.08.2018г. ИП Щ. отпустил покупателю ФИО2 (самовывоз) следующий товар: рычаг передней нижней левой подвески – 5375 руб., левую защиту двигателя – 687,5 руб., переднее крыло – 6500 руб., левую фару – 17125 руб., левую противотуманную фару – 4875 руб., бампер передний – 5125 руб., кронштейн бампера – 687,5 руб., пластиковую накладку колесного диска – 2937,5 руб., стальной колесный диск – 3825 руб., резонатор воздушного фильтра С – 4250 руб., амортизатор подвески – 5437,5 руб., амортизатор подвески – 5437,5 руб., левый брызговик – 625 руб., а всего на 62 887,5 руб. (л.д. 24).

Щ. с 14.03.2012г. является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого указана торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что следует из выписки ЕГРИП от 12.07.2019г. 

Между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поставки запчастей № от 14.08.2018г., и в силу п. 4 п.п. 4.3 оплата стоимости товара производится Покупателем после установки деталей, в порядке оплаты 100% стоимости товара.

Запасные частит через ООО «

<

данные изъяты>» были направлены в г. Москву ФИО2, что подтверждено накладной ООО «

<

данные изъяты>» на выдачу сборного груза по поручению экспедитору и произведенной оплатой за выполненную услугу по доставке груза.

Ремонтные работы выполнены 16.08.2018г. на 56 070 руб. (л.д. 21), 03.09.2018г. – на 10292,00 руб. (л.д. 23), что подтверждено соответствующими актами и квитанциями об оплате (л.д. 159-162).

Суду представлен товарный чек № от 25.10.2018г. об отпуске товара и оплате ФИО2 за товар 62 887,5 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 26).

Данный чек проверен по QAR –коду, подтверждена его дата соответствует дате - 25.10.2018 года.

25.09.2018г. выполнены работы по оклейке капота, переднего бампера, переднего левого крыла виниловой пленкой, что составило 10500,00 руб. (л.д. 25).

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составила 139749,50руб (56070 + 10292 + 62887,5 + 10500).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 139 749,50 – 67 100 = 72 649 руб. 50 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Пепсико-Холдинг».

Доводы представителя ООО «Пепсико-Холдин» об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет причинителя вреда ввиду того, что в СПАО "РЕСО-Гарантия" ими добровольно застрахованы имущественные интересы, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в исковом заявлении и лимит гражданской ответственности по автомобилю "

<

данные изъяты>" определен договором № ПБГ01/07/17 от 15.11.2017г. в размере 1 500 000,00 рублей, что достаточно для покрытия заявленных истцом убытков, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

На момент ДТП 07.08.2018г. и оформления соответствующих документов инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России, ФИО3 представил страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1010450144 СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 11).

01.04.2018г. истец направил претензию в адрес ООО «Пепсико Холдинг» (л.д. 18), которая была оставлена без ответа. ООО «Пепсико Холдинг» не сообщил истцу о наличии договора страхования № ПБГ01/07/17 от 15.11.2017г. добровольного страхования имущественных интересов, связанных с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

Тогда как, согласно п. 9.1. Договора страхования № ПБГ01/07/17 от 15.11.2017г., для рассмотрения заявления о страховом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику, в том числе документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, оформленные согласно действующему законодательству. 

В силу п.9.30. Договора на Страхователе лежит обязанность уведомить лиц, которым причинен вред, что его ответственность, в том числе ДГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и представить письменное заявление по установленной форме Страховщику (л.д. 75-86).

Данные требования Договора ответчиком ООО «Пепсико Холдинг» не были выполнены, что лишило истца права требовать страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № ПБГ01/07/17 от 15.11.2017г. 

Из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик свои обязательства в рамках договора страхования исполнил, у истца возникло право требования убытков с ответчика сверх страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000,00 рублей и государственной пошлины - 2 379 руб. 49 коп.

Данные расходы подтверждены договором № на оказание услуг в области права от 29.12.2019г. и квитанцией об оплате 15 000,00 руб. (л.д. 27-28), а также чеком-ордером на уплату государственной пошлины в размере 2 379 руб. 49 коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд относит к разумным пределам, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований составят: 2 495 руб. 72 коп. – со СПАО "Ингосстрах", 8 052 руб. 00 коп. – с ООО «Пепсико Холдинг».

Кроме того, по основаниям ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобождён, в силу закона, от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учётом суммы, взысканной с ответчика, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 814 руб. 93 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в лице Ростовского филиала СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости - 6 998 руб. 40 коп., расходы за услуги эксперта – 3 500 руб. 00коп., неустойку – 6 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф – 3 499 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2 495 руб. 72 коп., а всего 22 993 руб. 20 коп.(двадцать две тысячи девятьсот девяносто три рубля 32 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пепсико Холдинг" в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 72 649 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 379 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8 052 руб. 00 коп., а всего 83 080 руб. 99 коп. (восемьдесят три тысячи восемьдесят рублей 99 копеек).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 814 руб. 93 коп. (восемьсот четырнадцать рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

Изготовлен 26.07.2019г.