УИД 55RS0032-01-2020-000278-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 25 сентября 2020 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Плехановой О.С., помощнике председателя суда Наймушиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2020 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24.07.2019 г., определенной на 17.02.2020 г. в размере 63983,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2119,52 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2019 г. ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 17 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 23.08.2019 г. ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» 19.07.2019г. переименовано в ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>». 02.08.2019 г. ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>». 18.02.2020 г. между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен Договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии). Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 157 календарных дней. Расчет задолженности по договору потребительского займа: сумма невозвращенного основного долга: - 30000 руб., сумма начисленных процентов - 12810 руб., сумма оплаченных процентов - 6000 руб., сумма просроченных процентов - 25500 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 1673,82 руб., итого - 63 983,82 руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ. Определением от 01.06.2020 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений и ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 г. между ФИО1 и ООО МФК «

<

данные изъяты>» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети «Интернет», согласно которому ООО МФК «

<

данные изъяты>» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 17000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа - 23.08.2019 г. включительно, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму микрозайма в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в сумме 22100 рублей, в том числе проценты в сумме 5100 рублей (л.д. 22-24). 

09.08.2019 г. ФИО1 и ООО МФК «

<

данные изъяты>» путем обмена документами в электронной форме изменены Индивидуальные условия договора потребительского займа №, согласно которым сумма займа составляет 19000 руб., процентная ставка - 365% годовых, возврат займа и уплаты процентов - 23.08.2019 г. включительно в сумме 24380 рублей, в том числе проценты в сумме 5380 рублей (л.д. 31-33). 

10.08.2019 г. ФИО1 и ООО МФК «

<

данные изъяты>» путем обмена документами в электронной форме изменены Индивидуальные условия договора потребительского займа №, согласно которым сумма займа составляет 30000 руб., процентная ставка - 365% годовых, дата исполнения обязательства - 23.08.2019 г. в сумме 36810 рублей, в том числе проценты в сумме 6810 рублей (л.д. 34-36). 

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 17000, 2000 и 11000 рублей по кредитному договору № подтверждается информацией ООО «

<

данные изъяты>» от 19.02.2020 г. (л.д. 40-41), выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № (л.д. 42-60), и ответчиком не оспаривается.

24.08.2019 г. ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 путем обмена документами в электронной форме произведена пролонгация договора займа с указанием срока возврата - 13.09.2019 г. включительно (л.д. 37-39), при этом согласно выписке коммуникации с клиентом по договору микрозайма № за продление срока микрозайма ответчиком были уплачены проценты в сумме 6000 рублей, что ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что обязательства по возврату долга по договору микрозайма ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование микрозаймом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на 17.02.2020 г. составляет 63983,82 руб., из них: 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 32310 руб. – задолженность по процентам; 1673,82 руб. – задолженность по штрафам (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу.

18.02.2020 г. между ООО МФК «

<

данные изъяты>» (цедент) и Акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № 1 к договору (л.д. 12 - 17).

В выписке из приложения № 1 к указанному Договору значится ФИО1 по договору №, задолженность в общей сумме 63983,82 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 6810 руб. – задолженность по процентам, 25500 руб. – задолженность по штрафным процентам, 1673,82 руб. – задолженность по неустойке (л.д.18). 

15.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по заявлению АО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 24.07.2019 г. в размере 63983,82 руб., который отменен определением мирового судьи от 01.06.2020 г. по заявлению ответчика (л.д. 80).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, процентов и неустойки АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом за период, предусмотренный договором займа (с учетом пролонгации), в размере 6810 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период просрочки с 14.09.2019 г. по 07.12.2019 г. (85 дней) в сумме 25500 рублей (л.д. 66-оборот – 67-оборот), суд приходит к сдледующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, начисление кредитором процентов за пользование займом в размере 1% в день по истечении льготного периода пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 66-оборот – 67-оборот) не соответствуют требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так, в III квартале 2019 года потребительские займы без обеспечения до 30 тысяч рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно предоставлялись под 238,963% (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов) или под 318,617% (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов). Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 14.09.2019 г. по 07.12.2019 г., исходя из предельного значения полной стоимости займа, должна составлять не более 22259 руб. 54 копеек (30000 х 318,617% /365дн. х 85 дней).

При этом суд учитывает, что применение предельного значения полной стоимости потребительского займа, используемой в соответствующем календарном квартале, соответствует позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2019 г. по делу №11-КГ19-26.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание факт уклонения должника от исполнения обязательств по договору займа, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» проценты за пользование займом за период просрочки с 14.09.2019 г. по 07.12.2019 г. в размере 22259 рублей 54 коп.. Таким образом, суммарный размер задолженности по процентам за пользование займом, подлежащий взысканию с ФИО3, составит 29069 руб. 54 коп. 

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, возражений от ответчика относительно размера неустойки не поступило, суд приходит к выводу, что размер неустойки, указанный истцом в сумме 1673,82 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, им была оплачена государственная пошлина в размере 1059 рублей 76 коп. (л.д. 3). При подаче настоящего искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в размере 1059 рублей 76 коп. (л.д. 2). С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2022,3 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 24.07.2019 г. в размере 60743 (шестьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 (две тысячи двадцать два) рубля 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова