ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тлекеевой А.Я. и Маннановой О.В, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Радужный Соколова В.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Оболенской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут до 18 часов 34 минут ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно, используя банковскую карту № №, выданную ПАО Банк «

<

данные изъяты>» ФИО1 в целях распоряжения им денежными средствами на его банковском счете № №, открытом в структурном подразделении этого же банка, в качестве средства платежа, выполнила в магазине «

<

данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес> следующие операции по оплате приобретаемых в свою пользу товаров общей стоимостью 13659 рублей 90 копеек за счет денежных средств ФИО1 на его банковском счете: 

в 08 часов 40 минут стоимостью 5025 рублей 06 копеек, в 08 часов 51 минуту стоимостью 6616 рублей 94 копейки, в 08 часов 52 минуты – 969 рублей 98 копеек, в 08 часов 56 минут –208 рублей 97 копеек, в 18 часов 28 минут – 579 рублей 97 копеек, в 18 часов 33 минуты – 258 рублей 98 копеек. Причиненный указанными действиями ущерб в размере 13659 рублей 90 копеек является для ФИО1 значительным с учетом его влияния на условия жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, признала вину и принесла извинения за совершение преступления. Пояснила, что пыталась добровольно частично (в размере 3000 рублей) возместить ФИО1 вред, но перевод денежных средств не был выполнен банком. 

По существу предъявленного обвинения дала показания о том, что она совместно с ФИО1 употребляла алкоголь, ФИО1 передал ей свою банковскую карту, сообщил пин-код к ней и попросил приобрести дополнительное количество алкогольных напитков и продовольственных товаров для их совместного употребления, не конкретизируя, какие именно товары она может приобрести, и предоставив ей как женщине возможность самостоятельного их выбора. Она выполнила его просьбу, однако помимо тех товаров, о которых он просил, приобрела подарки для детей, включающие конфетные наборы в рюкзаках, конструктор и акустические колонки. Она всегда поступает таким образом, когда посещает магазин «

<

данные изъяты>». О содеянном сожалеет, причиной ее действий послужило алкогольное опьянение. В трезвом состоянии не совершила бы такого. Имеющаяся в деле расписка о возмещении причиненного вреда ФИО1, составленная им в период предварительного расследования, не соответствует действительности, так как ущерб она не возмещала, денежные средства, указанные в расписке, не передавала. Расписка составлена по рекомендации следователя с целью исключения избрания ей меры пресечения.

Совершение ФИО2 преступления и ее вина в этом доказаны и подтверждены, помимо ее признательных показаний в суде, совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в соответствии с п. 1 статьи 276 УПК РФ связи с существенными противоречиями в ее показаниях в суде и показаниях в стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и документами.

Так, в стадии предварительного расследования ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого дала показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов познакомилась с ФИО1, пригласила его к себе в гости, где она и ее брат употребляли алкоголь, попросила приобрести алкогольные напитки и продукты. ФИО1 согласился, оплатил товары с помощью своей банковской карты, и они пришли к ней в квартиру. Утром она попросила ФИО1 приобрести еще алкогольных напитков и продуктов, но он предложил ей самой отправиться в магазин, приобрести бутылку алкоголя и сигареты. Для их оплаты передал ей банковскую карту и сообщил пин-код. В магазине «

<

данные изъяты>» после того, как она приобрела и оплатила товары, которые просил ФИО1, у нее возник умысел на хищение его денежных средств со счета, так как полагала, что он в связи с опьянением не заметит этого. Таким образом, она в свою пользу приобрела и оплатила с помощью денежных средств ФИО1 в данном магазине различные товары, в том числе подарочные наборы, конструктор на суммы 5000 рублей, 6600 рублей и еще на некоторую сумму, оплачивая их разными операциями. Когда вернулась домой, обнаружила, что ФИО1 спит, она и брат продолжили употребление алкоголя. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она вновь отправилась в тот же магазин, выполнив две платежные операции, приобрела с помощью денежных средств и банковской карты ФИО1 спиртное и продукты. ФИО1 в это время спал, по этой причине данные операции она выполнила без его разрешения. Полагала, что и эти действия останутся незамеченными. Приобретенные товары она и брат употребили. В этот же период к ним приходил ФИО13 Около 00 часов 10 минут 26 декабря ФИО1 проснулся, она отдала ему банковскую карту, и по ее предложению они вместе пошли в магазин. Там ФИО1 с помощью своей карты оплатил товары, которые они вместе употребили. Через некоторое время он ушел, и больше она с ним не виделась. 31 декабря в полиции ей стало известно о подаче ФИО1 заявления по поводу хищения денежных средств с его счета, она поняла, что отрицать это бессмысленно. В тот же день она выплатила ему 15000 рублей в счет возмещения ущерба, а ФИО1 передал ей соответствующую расписку (л.д. 54-57, 128-130).

ФИО2 подтвердила оглашенные показания, за исключением возмещения ущерба ФИО1 Причины противоречий в ее показаниях в суде объяснила истекшим со времени рассматриваемых событий периодом, в связи с которым она не помнит некоторые обстоятельства.

Потерпевший ФИО1 при производстве судебного следствия подтвердил обладание банковским счетом и наличием на нем ко времени рассматриваемых событий 23000 рублей. Он согласился на предложение ФИО2 употребить алкоголь, в ее присутствии оплатил своей банковской картой приобретенные товары. ФИО2 при этом находилась рядом. В ее квартире у него наступило алкогольное опьянение, он уснул. Утром какой-то мужчина вернул ему его банковскую карту, но средств на счете к этому времени не было. Он не давал ФИО2 разрешения на распоряжение его денежными средствами. Причиненный ущерб для него значителен, так как его пенсия составляет 18991 рубль 76 копеек, и он несет обязательства по оплате коммунальных услуг. Подтверждает, что выдал расписку, но отрицает ее достоверность, так как ФИО2 не возместила ему ущерб, расписка составлена по просьбе следователя, чтобы к ФИО2 не применили заключение под стражу. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО1 в стадии судебного следствия и в стадии в предварительного расследования относительно передачи ФИО1 банковской карты ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены его показания, данные ранее на досудебной стадии производства. В них ФИО1 дал показания о наличии банковского счета, денежных средств на нем, употреблении алкоголя в квартире ФИО2 совместно с ней и ФИО3. Показал так же, что остался в квартире ФИО2 по предложению ФИО2 и ФИО3. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила его купить алкоголь, но из-за достаточной степени опьянения он предложил ей пойти в магазин, передал ей свою банковскую карту и сказал, чтобы она приобрела одну бутылку алкоголя и сигареты. Оплачивать другие товары не разрешал. После этого он лег спать. Около 00 часов 10 минут 26 декабря он проснулся, ФИО2 предложила ему вместе пойти в магазин. Он согласился, в двух магазинах приобрел алкогольные напитки и продукты, которые стали употреблять в квартире ФИО2 Через некоторое время он ушел домой и усн

<

адрес> декабря в магазине он обнаружил недостачу денежных средств на его счете и понял, что они похищены. 

В остальной части, в том числе относительно имущественного положения, его показания в стадии предварительного расследования соответствуют показаниям в суде (л.д. 20-23). 

ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний. 

Во время очной ставки потерпевший ФИО1 дал такие же показания, как при допросе в стадии предварительного следствия, настоял на том, что при передаче ФИО2 банковской карты поручил ей приобрести только определенные товары. Подозреваемая ФИО2 подтвердила эти показания, а также сообщила, что после приобретения товаров, о которых просил ФИО1, у неё возник умысел, и она оплатила его картой другие на общую сумму 13659 рулей 90 копеек (л.д. 99-102). 

При проверке показаний на месте ФИО2 указала на 

<

адрес> как на свое место жительство, в квартире воспроизвела обстановку и обстоятельства рассматриваемых событий. В частности, показала обеденный стол, за которым ФИО1 передал ей свою банковскую карту и попросил приобрести алкоголь (одну единицу) и табачные изделия. Затем ФИО2 показала на магазин «

<

данные изъяты>», в котором она произвела оплату товаров денежными средствами со счета ФИО1

Подробности, о которых сообщила ФИО2 при проверке показаний на месте, и соответствие сообщенных ею сведений фактичекской обстановке в квартире (планировке, расположению мебели) и магазине указывают на достоверность её показаний (т. 1 л.д. 178-186). 

В каждом из перечисленных следственных действий принял участие защитник ФИО2, имеются подписи всех участников следственных действий, какие-либо замечания к содержанию протоколов отсутствуют. В связи с этим сомнений в достоверности содержания протоколов допросов, очной ставки и проверки показаний на месте не имеется.

Свидетель Свидетель №3 в стадии предварительного расследования дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к своему товарищу ФИО4 Там же находилась сестра последнего – ФИО2 (л.д 103-104).

Обращение ФИО1 в полицию по поводу хищения денежных средств со счета, время обращения (ДД.ММ.ГГГГ), а также проведение его проверки подтвердил в стадии предварительного расследования свидетель ФИО5 – оперативный уполномоченный ОМВД России по г. Радужный (л.д. 105-106).

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО5 оглашены в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ.

Наличие у ФИО1 банковского счета и денежных средств на данном счете, обладание банковской картой, совершение инкриминированных ФИО2 расходных операций по счету подтверждаются протоколами выемок у ФИО1 документов и банковской карты, протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра документа - сообщения ПАО Банк «

<

данные изъяты>» - от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся обладателем счета № №, открытого в публичном акционерном обществе банке «

<

данные изъяты>», и банковской карты № №, выданной этим же банком для совершения операций с денежными средствами на указанном счете. 

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета выполнены следующие расходные операции в магазине «

<

данные изъяты>»: в 08 часов 40 минут на 5025 рублей 06 копеек, в 08 часов 51 минуту – 6616 рублей 94 копейки, в 08 часов 52 минуты – 969 рублей 98 копеек, в 08 часов 56 минут – 208 рублей 97 копеек, в 18 часов 28 минут – 579 рублей 97 копеек, в 18 часов 33минуты – 258 рублей 98 копеек. Время операций соответствует местному (л.д. 31-34, 40-44, 45, 107-109).

В выписке по счету помимо операций по списанию денежных средств содержатся сведения, имеющие значение для установления имущественного положения потерпевшего. На счет ФИО1 зачислены ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 35 рублей 59 копеек, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за октябрь 2022 года в размере 8700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пенсия и иные социальные выплаты в размере 14919 рублей 25 копеек (л.д. 143).

Совершение указанных расходных операций ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, возможность приобретения товаров в магазине «

<

данные изъяты>» посредством безналичных расчетов подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, в помещении по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 7 

<

адрес> установлено наличие магазина «

<

данные изъяты>», в котором осуществляет свою деятельность ООО «

<

данные изъяты>», торгового зала, товаров, предназначенных для розничной продажи, в том числе продовольственного назначения и алкогольных напитков, а также терминалов для безналичной оплаты товаров. Кроме того, обнаружены и изъяты материалы видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ, полученные с помощью системы видеонаблюдения.

Видеозаписи за периоды с 08 часов 20 минут 20 секунд до 08 часов 35 минут 19 секунд и с 18 часов 16 минут 30 секунд до 18 часов 36 минут 28 секунд, изъятые при осмотре места происшествия, удостоверяют, как это следует из протокола их осмотра, оплату товаров при помощи банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует выписке по счету ФИО1 При просмотре данных записей ФИО2 подтвердила свое присутствие на видеозаписи и выполнение безналичных расчетов денежными средствам, находящимися на счете ФИО1 (л.д. 72-80, 111-120, 121).

Обстановка в квартире ФИО2, о которой сообщила она и потерпевший, сведения о ее расположении содержатся в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90-98). 

Каждое из указанных доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Стороной обвинения при производстве судебного следствия в обоснование обвинения ФИО2 также представлены рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и проверки им информации о хищении денежных средств со счета ФИО1 и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Лилии за хищение с его счета денежных средств в размере около 14000 рублей (л.д. 4, 6). 

Указанные рапорт и заявление не могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу, так как сведения об их признании вещественными доказательствами по настоящему делу суду не представлены, без признания их таковыми, сами по себе, рапорт и заявление, исходя из статьи 74 УПК РФ, не относятся к числу доказательств.

Невозможность их использования, тем не менее, не влияет на достаточность для разрешения уголовного дела остальных представленных и исследованных доказательств. 

Вопреки доводам ФИО2 о том, что ФИО1 не ограничивал ее в выборе товаров, которые она могла оплатить его денежными средствами, ФИО1 определил конкретно, на какие товары она может израсходовать его деньги со счета, что следует из показаний в стадии предварительного расследования как ФИО1, так и ФИО2 

В стадии предварительного расследования ФИО2 дала показания в присутствии защитника, присутствие защитника при допросе подтвердила в суде. Протокол ее допроса не содержит никаких замечаний. Таким образом, сомнений в достоверности показаний, которые даны ФИО2 при производстве предварительного следствия (при допросе и очной ставке), не имеется, именно эти показания соответствуют показаниям потерпевшего.

Показания же ФИО2 в суде, заключающиеся по существу в том, что ФИО1 ей были предоставлены полномочия выбрать продовольственные товары по своему усмотрению и распорядиться для их оплаты его средствами на счете, потерпевшим отрицаются, другими доказательствами не подтверждаются. 

В этой связи показания ФИО2 в суде в этой части отвергаются судом как недостоверные, обусловленные реализацией права на защиту. В основе выводов по уголовному делу в этой части подлежат использованию показания ФИО2 в стадии предварительного следствия. 

Кроме того, ФИО2 дала суду показания о том, что оплаченные за счет денежных средств ФИО1 товары она употребила без его участия, тогда как ФИО1 поручал использовать его средства для товаров, которые должны были быть употреблены ими совместно. Об этом же пояснил и ФИО1

Отсутствие у ФИО2 полномочий на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ФИО1, подтверждает противоправность её действий с чужими денежными средствами на банковском счете. 

В связи с этим признаки противоправности и безвозмездности распоряжения ФИО2 чужими денежными средствами установлены. 

Наличие корыстной цели в действиях ФИО2 подтверждается тем, что, используя в своих интересах чужие денежные средства, она фактически улучшила свое финансовое положение, платежную способность в частности. Распорядилась, таким образом, чужими, находящимися на банковском счете денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Изъятие ФИО2 денежных средств со счета ФИО1 в его отсутствие, без соответствующих полномочий, с использованием дистанционного доступа к банковскому счету и электронного средства платежа, указывают на тайный характер действий ФИО2 

Значительность ущерба для ФИО1 обусловлена влиянием похищенных денежных средств на имущественное положение и условия его жизни, в том числе на возможности надлежащего исполнения обязательств и реализации потребностей.

Из показаний ФИО1 и выписки по его счету, содержащих сведения об источниках и размерах его доходов, следует, что хищение 13569 рублей 90 копеек сопоставимо с месячным доходом ФИО1, существенно для исполнения им обязательств и реализации потребностей и вследствие этого является значительным ущербом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы в защиту несостоятельны, доказаны наличие деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершение этого деяния ФИО2 и её вина. 

Действия ФИО2, заключающиеся в тайном хищении чужих денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, являются преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют. 

При назначении ФИО2 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.

Фактическая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определена размером похищенного имущества, множеством образующих единое преступление действий (расходных платежных операций с банковского счета), каждое из которых в отдельности обладает признаками виновности, общественной опасности и запрещенности Уголовным кодексом Российской Федерации, значительностью ущерба для потерпевшего, не являющейся конструктивным признаком для состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также прямым умыслом на совершение преступления.

Распоряжаясь чужими денежными средствами как собственными, ФИО2 осознавала и предвидела, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Изъяв и обратив в свою пользу денежные средства ФИО1 и осознавая при этом последствия таких действий, ФИО2 как следствие, желала наступления общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

ФИО2 не лишена трудоспособности в целом и возможности для получения доходов в дальнейшем, несудима, является инвалидом III группы вследствие общего заболевания, страдает рядом хронических заболеваний, положительно охарактеризована прежним работодателем, но при этом характеризуется отрицательно в быту в месте фактического проживания, в том числе в связи со злоупотреблением алкоголем (л.д. 149).

Обстоятельства совершенного преступления или сведения о личности ФИО2, которые бы указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за рассматриваемое преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно только при применении к ней более строгого из предусмотренных за рассматриваемое преступление видов наказаний, отсутствуют (часть 1 статьи 60 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ публичное принесение ФИО2 извинений за совершенное преступление, признание вины, принятие ДД.ММ.ГГГГ мер, направленных на добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему в совокупности с объективностью причин, по которым перевод денежных средств потерпевшему не выполнен, ее неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность III группы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, так как ФИО2 и ФИО1 не подтвердили содержание расписки ФИО1 и факт возмещения ему материального ущерба ФИО2 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая такое состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершенное преступление; ФИО2 во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения; такое состояние повлияло на возникновение и реализацию умысла на совершение преступления. 

Данный вывод основан на показаниях ФИО2 как о состоянии опьянения, так и его влиянии на совершение преступления и бытовой характеристике, в которой, как отмечалось, указано на ее склонность к злоупотреблению алкоголем. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление в виде штрафа.

При назначении ФИО2 размера наказания за преступление суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 и частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, влияние наказания на её исправление, имущественное положение ФИО2, в том числе наличие возможности для получения доходов в дальнейшем, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие отягчающего, в своей совокупности смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, состояние ее здоровья и имущественное положение указывают на возможность достижения всех целей наказания при назначении ей минимально предусмотренного санкцией за совершенное преступление размера штрафа. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами рассматриваемого преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. 

Признание вины ФИО2, принесение извинений, попытка перевода денежных средств потерпевшему и неудовлетворительное состояние здоровья не являются исключительными как отдельно, так и в совокупности, поскольку, хотя и свидетельствую о снижении степени общественной опасности личности ФИО2, но не снижают степень общественной опасности непосредственно преступления, как это предполагается статьей 64 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом из предусмотренных за совершенное преступление, указывает на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 62 и частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ.

Наличие у ФИО2 возможности для получения доходов указывает на то, что в данный момент оснований назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется. Не являются достаточными для принятия решения о рассрочке штрафа сообщенные ФИО2 сведения о доходах, поскольку наказание в виде штрафа может быть исполнено осужденным добровольно не только за счет доходов, но и за счет иного имущества. 

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены как с учетом наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, так и обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности.

Исходя из признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основанием определения данного преступления к категории тяжких является не только размер похищенного имущества, но и такие обстоятельства, характеризующие его общественную опасность, как использование дистанционного (без участия собственника или уполномоченного представителя) доступа к банковскому счету, электронных средств платежа, безналичного оборота денежных средств, облегчающих совершение хищения. 

ФИО2 использовала при совершении преступления именно дистанционный доступ к банковскому счету, электронное средство платежа, безналичный оборот денежных средств, которые учтены при отнесении кражи с банковского счета к категории тяжких преступлений безотносительно размера хищения. При этом особые мотивы и цели в действиях ФИО2, существенным образом снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены. Доводы ФИО2 об использовании похищенных денежных средств на нужды детей не свидетельствуют о наличии крайней необходимости в совершении подобных действий.

ФИО2 с учетом ее возраста, трудоспособности, образования и условий жизни не была лишена возможности обеспечить реализацию своих потребностей правомерными способами и средствами.

Таким образом, основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, отсутствуют. 

Тяжкая категория рассматриваемого преступления, отсутствие оснований для снижения его категории указывают на отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания за преступление. 

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для изменения в отношении неё на более строгую меры пресечения не имеется. В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со статьями 97 (частью 2), 98 (пунктом 1) УПК РФ в отношении неё подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, Банк РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, расчетный счет 

<

***>, БИК 047162000, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 71877000ю

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) банковскую карту № оставить в распоряжении ФИО1, 2) справку по операции по банковскому счету ФИО1, сообщение ПАО Банк «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки об инвалидности, справку БУ «Радужнинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику, выданную ПАО «Варьеганенфтегаз», 1 лист выписного эпикриза оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий /подпись/ А.А. Дворников

Верно. 28 июля 2023 года.

Подлинный документ находится в уголовном деле № (УИД №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.А. Дворников