Дело № 12/1-784/2016г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 августа 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием представителя заявителя ФИО3 по доверенности,

участкового уполномоченного ОП № 4 ФИО4,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года Врио заместителя начальника полиции отдела полиции № 4 ФИО6 по факту нанесения побоев ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2017 года в ОП № 4 поступило заявление ФИО5 о нанесении побоев 05.04.2017 и 18.04.2017 года ФИО7

В постановлении, вынесенном Врио заместителя начальника полиции отдела полиции № 4 ФИО6 от 10.05.2017 года по заявлению ФИО5 о нанесении побоев ФИО7, указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как следует из объяснений ФИО8 05.04.2017 года по адресу: 

<

адрес> ФИО8 нанес ей побои, конфликт был один на один, в больницу она не обращалась, получила направление на СМЭ, но его не прошла, ФИО8 отказался от дачи объяснений, с его слов, конфликт был, но побои он не наносил, установить свидетелей не представилось возможным. 

ФИО5 не согласна с данным постановлением, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывает, что 18.04.2017 года она была направлена на освидетельствование побоев, 19.04.2017 года такое обследование она проходила, сведений об этом в материалах дела не имеется. Кроме того, свидетелем нанесения побоев 18.04.2017 года была ФИО1, которая не опрошена, объяснений от ФИО8 по факту побоев 05.04.2017 года не получено, таким образом, административным орган не произвел всех необходимых действий для установления обстоятельств случившегося и привлечения виновного лица к ответсвенности.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ФИО5 – ФИО3, поддержала жалобу ФИО5, просила ее удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Участковый уполномоченный ОП № 4 ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, им было вынесено определение о возбуждении по заявлению ФИО8 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ей 5.04.2017 года и 18.04.2017 года ФИО8. Очевидцев события от 05.04.2017 года не было, ФИО8 отрицал факт нанесения побоев, экспертизу ФИО8 не прошла. 

Выслушав участника судебного заседания, изучив представленные материалы административного дела, судья находит постановление Врио заместителя начальника полиции отдела полиции № ФИО6 от 10.05.2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что по делу должно быть вынесено мотивированное решение.

В обжалуемом постановлении указано на то, что в ходе работы установлено, что 05.04.2017 года ФИО7 нанес побои ФИО5 ФИО7 от объяснения отказался, на словах пояснил, что побоев не наносил, в больницу ФИО8 не обращалась, очевидцев произошедших событий не установлено, в связи с чем, было принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО5 в заявлении и объяснении указала, на то, что 18.04.2017 года ей были нанесены побои ФИО8, свидетелем данных событий была ФИО9, которая по материалу не опрошена, кроме того, 19.04.2017 года ФИО8 проходила судебно-медицинское обследование, но результатов в деле не имеется. Объяснения от ФИО8 по фактам нанесения им побоев 05.04.2017 и 18.04.2017 года ФИО8 в деле отсутствуют. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио заместителя начальника полиции отдела полиции № 4 ФИО6 от 10.05.2017 года подлежит отмене, а административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио заместителя начальника полиции отдела полиции № 4 ФИО6 от 10.05.2017 года по заявлению ФИО5 о нанесении побоев ФИО7 – отменить.

Административное дело по факту нанесения побоев ФИО5 ФИО7 вернуть на новое рассмотрение в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения (вручения его копии) через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: Н.Б.Симонова