дело № 12-407/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 8 декабря 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., 

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салаевой Н.Н., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-№ от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 № от 10 октября 2017 года руководитель Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в протоколе об административном правонарушении, положенном в основу оспариваемого постановления, не содержится указаний на нарушение норм типовых правил, устанавливающих требования к обязательной выдаче специальной одежды и специальной обуви охотоведу, а приведенная ссылка на принятую работодателем инструкцию по технике безопасности при осуществлении федерального государственного надзора сотрудниками департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, утвержденную приказом № 91-0 от 27 июня 2017 года, по его мнению, не может быть принята во внимание, поскольку данная инструкция к числу нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, не относится. 

Приводя положения ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», обращал внимание на то, что должностные лица, выполняющие задачи по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду. 

В п. 1.5 должностной инструкции охотоведа 2 категории -государственного инспектора по охране окружающей среды П. от 13 января 2016 года предусмотрено право охотоведа на обеспечение форменной одеждой в порядке установленном действующим законодательством.

Между тем до настоящего времени отсутствует нормативный акт о порядке выдачи форменной одежды государственным инспекторам по охране окружающей среды, утвержденный уполномоченным федеральными органами исполнительной власти.

Также просил учесть, что до проведения проверки административным органом Б. и П. были уволены, т.е. не являлись работниками Департамента, что, по его мнению, указывает на отсутствие обязанности работодателя по выдаче указанным гражданам средств индивидуальной защиты и, как следствие, на отсутствие события административного правонарушения.

На дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого решения был уволен и К. (дата увольнения - 31 августа 2017 года).

Обращал внимание на то, что 28 июня 2017 года Департаментом приобретено 2 костюма для защиты от общих производственных загрязнений для водителя и механика, перчатки с точечным покрытием и защитные очки. Водителю, состоящему в штате, выдан один костюм, перчатки и очки; механику К. находящемуся на момент проверки в отпуске, указанные средства защиты выданы после выхода из отпуска 7 июля 2017 года. Данными сведениями на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал. 

Полагал, что указанные обстоятельства позволяют отнести акт проверки от 4 июля 2017 года к числу недопустимых доказательств. 

Указывал на принятие мер, направленных на закупку спецодежды для обеспечения работы охотоведов, что подтверждается планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для нужд департамента на 2017 год, копией бюджетной сметы доходов и расходов на 2017 год департамента госохотнадзора Магаданской области, фактом заключения 10 сентября 2017 года государственного контракта № на поставку спецодежды, в соответствии с п. 2.2. которого спецодежда и спецобувь, указанные в приложении к контракту, должна быть поставлена в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта, полагая, что вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, административным органом не доказана. 

Обращал внимание на необходимость исключения из числа доказательств, приведенных в постановлении в обосновании вины юридического лица, предписания, выданного департаменту 7 июля 2017 года № поскольку его содержание не соотносится с выявленным нарушением и отражает требование об оплате К. работы в выходные и нерабочие праздничные дни в январе 2016 года, в апреле 2017 года.

С учетом изложенного полагал, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Защитник Салаева Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Обратила внимание на то, что ФИО3 назначен на должность руководителя Департамента с 6 декабря 2016 года и именно с этого момента он должен был обеспечивать работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией механика К. именно в его функции входило своевременно обеспечивать работников Департамента, в том числе, спецодеждой, информировать руководство об имеющихся недостатках в работе Департамента. На основании изложенного полагала, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения.

Также просила учесть, что административным органом не установлены дата и время совершения административного правонарушения, не указано, с какого периода бывшие работники Департамента не были обеспечены спецодеждой и спецобувью, что не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, достоверно знать, в чем он обвиняется. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, по ее мнению, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Потерпевшие К., К.., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

На основании положений ч.3 ст. 25.2, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав объяснения защитника Салаевой Н.Н., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 утверждено Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, согласно которому к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса). 

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из содержания ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, работодателем – руководителем Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО5 в нарушение обязательных требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты от 9 декабря 2014 года № 997н не обеспечены приобретение и выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты П.., Б.., К.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, должностным лицом административного органа приняты результаты проверки, проведенной по обращению от 17 мая 2017 года о нарушении трудовых прав П. Б.., К.., а также составленный на их основании протокол об административном правонарушении № 7-257-17-ОБ/124/38/10.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

- согласно трудовому договору № от 13 января 2016 года П.. принят на должность охотоведа 2 категории – государственного инспектора по охране окружающей среды с 12 января 2016 года; 

- согласно трудовому договору № от 19 января 2011 года Б.. принят на должность водителя автомобиля с 20 января 2011 года; - согласно трудовому договору от 5 мая 2008 года К. принят на должность заведующего хозяйством с 5 мая 2008 года. 

В качестве нормативно-правового обоснования допущенных ФИО5 нарушений должностным лицом административного органа приведены ссылки на:

- приказ Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области № 91-О от 27 июня 2017 года об утверждении Инструкции по безопасности при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора сотрудниками Департамента, согласно п.2.10 которой участники рейдовой группы должны быть обеспечены спецодеждой (одеждой в соответствии с погодными условиями), обувью, средствами индивидуальной защиты;

- Программу первичного инструктажа по охране труда при выполнении специалистами Управления охотничьего хозяйства Магаданской области природоохранных мероприятий, в том числе в полевых условиях, согласно п.27 и 7 которой при выполнении природоохранного надзора специалист должен иметь при себе спецодежду (должен быть одет в соответствии с погодными условиями), средства индивидуальной защиты (медицинская аптечка на группу, индивидуальный медицинский пакет и т.д.), инвентарь и принадлежности (палатка, примус, печка, водостойкие спички, фонарик, сигнальные ракеты, фальшфейеры и т.д.), необходимый запас продовольствия; для пеших переходов предпочтительнее крепкая разношенная обувь, чистые носки и портянки. Непромокаемые костюмы, резиновую обувь следует применять ограниченное врем, только для работы в воде;

- приказ Министерства труда и социальной защиты от 9 декабря 2014 года № 997н, которым утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно п. 38 которых механик должен быть обеспечен костюмом для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий или халатом от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с точечным покрытием; согласно п. 11 которых при управлении грузовым, специальным автомобилем, автокраном и тягачом водитель должен быть обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механический воздействий, перчатками с полимерным покрытием. При управлении автобусом, легковым автомобилем и санавтобусом – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с точечным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов. 

Анализируя содержание протокола об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Устанавливая факт нарушения трудовых прав охотоведа 2 категории – государственного инспектора по охране окружающей среды П. должностное лицо административного органа указала на допущенные работодателем нарушения учрежденной им Инструкции по безопасности при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора сотрудниками Департамент и разработанной Программы первичного инструктажа по охране труда при выполнении специалистами Управления охотничьего хозяйства Магаданской области природоохранных мероприятий.

Между тем данные документы не относятся к числу нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в связи с чем их нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы в этой части признаются судьей заслуживающими внимания. 

Ссылаясь на п. 38 Типовых норм, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 9 декабря 2014 года № 997н, устанавливающих обязанность по обеспечению механика костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халатом от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с точечным покрытием, должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не указала, когда и на каком основании К. стал замещать в Департаменте должность механика (в протоколе содержится ссылка лишь о принятии К. на должность заведующего хозяйством), что ставит под сомнение обоснованность вменения ФИО5 нарушения п. 38 названных Типовых норм при таких обстоятельствах.

Кроме того, указывая на нарушения работодателем п. 11 приведенных Типовых правил, устанавливающих обязанность по обеспечению водителя спецодеждой, спецобувью и иными средствами индивидуальной защиты, должностным лицом административного органа приведены нормы, касающиеся как водителя, управляющего грузовым, специальным автомобилем, автокраном и тягачом, так и водителя, управляющего автобусом, легковым автомобилем и санавтобусом.

Вместе с тем представленные материалы дела не позволяют определить, каким транспортным средством управлял водитель Б.., в связи с чем вменение нарушения в объеме, определенном в протоколе об административном правонарушении, является необоснованным. 

Оспариваемое Департаментом постановление от 10 октября 2017 года, законность которого является предметом проверки в настоящем судебном заседании, содержит выводы, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении. 

Между тем статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части и статьи КоАП РФ, предусматривающей соответствующую административную ответственность.

При этом если диспозиция данной статьи является бланкетной, как в случае с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в протоколе необходимо отразить, нарушение каких именно государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых акта РФ, были допущены лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ, к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Приведенные нарушения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являлись основанием для возвращения составившему его должностному лицу в целях устранения недостатков в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом решения, при этом вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса данное нарушение при рассмотрении дела по существу оставлено без внимания.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, обоснованные тем, что на момент проверки П.. и Б. не являлись работниками Департамента, а на момент составления протокола об административном правонарушении и К. был уволен, признаются судьей ошибочными, поскольку данные обстоятельства не влияют на результаты, установленные в ходе проведенной по их обращению проверки. 

Оценивая доводы защитника о неустановлении административным органом даты и времени административного правонарушения, судья приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку вмененное юридическому лицу правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Иные доводы с учетом вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу правового значения не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 № от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО3 – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО3 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья Е.В.Сидорович