№

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 17 марта 2021 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, ходатайство о передаче дела по месту ее жительства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и об удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 

<

адрес> км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, она находилась за рулем принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и двигалась со скоростью в пределах разрешенной с учетом зимних условий, учитывая дорожное покрытие и изгиб дороги вправо, дорожное покрытие было без снежных заносов. Ее машина внезапно попала на неочищенное от снега дорожное покрытие, имеющее наледь, на данном участке не были выставлены предупреждающие знаки. Данный участок для заявителя начался внезапно, вследствие несоответствия дорожного покрытия ГОСТ, ее автомобиль попал колесами на скользкое дорожное покрытие, стал неуправляемым, произошел занос, и автомобиль дважды столкнулся с металлическим ограждением дороги, получив механические повреждения. После произошедшего, она включила аварийную световую сигнализацию и выставила знак аварийной остановки, позвонила в экстренную службу, находилась в шоковом состоянии, оператор службы спасения пояснил, что ДТП не является учетным, пострадавших нет. Она нашла эвакуатор своими силами, сотрудники дорожной службы, работавшие недалеко с помощью спецтехники предложили убрать ее автомобиль с проезжей части с целью освобождения проезда, ее автомобиль утратил способность передвигаться. Примерно через 10 минут приехал экипаж ГИБДД, она сообщила о ненадлежащем состоянии дороги, просила составить акт, ее просьбы были игнорированы, в результате был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Против составления указанного протокола она возражала, находилась в шоковом состоянии, плохо понимала происходящее, что было оставлено без внимания. В протоколе об административном правонарушении было указано место его рассмотрения ГИБДД МО МВД России «Тобольский», она была лишена возможности заявить ходатайство и дать объяснения. В этот же день она приехала в дежурную часть ГИБДД, попросила предоставить ей для ознакомления материалы, получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о направлении экипажа ГИБДД на место ДТП для фиксации состояния дорожного покрытия, сохранить запись видеорегистратора патрульной автомашины как доказательство для дальнейшего рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена телеграмма с ходатайством о направлении материалов дела по месту ее жительства, полученная канцелярией в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ она на сайте Госуслуг узнала, что имеется штраф за повреждение дорог в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты было направлено постановление № о признании ее виновной в совершении правонарушения по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в постановлении не указано конкретное нарушение Правил дорожного движения, допущенное ею и находящееся в причинной связи с наступившими последствиями, сведений о повреждении каких-либо дорожных сооружений материалы дела не содержат, доказательств сотрудниками ГИБДД не представлено, считает, что ДТП произошло не по ее вине, а в связи с ненадлежащим содержанием дороги, сведений о проведении административного расследования, не представлено, в ознакомлении с материалами дела было отказано, адрес ее проживания внесен неверно ввиду ее шокового состояния она плохо понимала происходящее и назвала адрес 

<

адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по ее месту жителсьтва, рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из телеграммы, ФИО1 просила направить дело об административном правонарушении по месту своей регистрации в 

<

адрес>, тогда как из протокола об административном правонарушении и постановлении, а также объяснения лица, место жительства указано 

<

адрес>.

ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и через своего представителя. Также ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отказалась, при этом, указав о рассмотрении дела в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, должностным лицом обоснованно отказано ФИО1 в заявленном ходатайстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…(далее КоАП РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, нарушив п.1.5 ПДД РФ, не учла дорожные условия и особенности своего транспортного средства, в результате чего допустила занос транспортного средства, а затем наезд на препятствие дважды (дорожного ограждения).

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому, последняя, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в 10 часов 05 минут года совершила нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные условия и особенности своего транспортного средства, в результате чего, допустила занос транспортного средства, затем наезд на препятствие дважды (дорожное ограждение), тем самым повредила дорожное ограждение слева и справа, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная схема административного правонарушения подписана водителем ФИО1, которая согласилась со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, с ее слов зафиксировано направление движения указанного транспортного средства, место столкновения, произведены замеры.

Все процессуальные действия выполнены в присутствии понятых, от которых каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Верно применив положения действующего законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку были выявлены нарушения: не учтены технические характеристики транспортного средства, дорожные условия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ также подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей. Достоверность и допустимость данных процессуальных документов сомнений у суда не вызывают.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, минимальное, оснований для отмены либо изменения постановления, нет.

Доводы ФИО1 о том, что она была в шоковом состоянии и не понимала происходящего опровергаются материалами дела и не представлено доказательств самой заявительницей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по месту регистрации направлены копии материалов административного дела, что также опровергает доводы заявителя об отказе в предоставлении ей копий материалов.

Судья считает, что водитель транспортного средства должен самостоятельно определять скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия, своей реакции.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на конкретный пункт ПДД РФ, вопреки доводам ФИО1, не состоятелен, не является существенным нарушением, безусловно влекущим отмену постановления, так как в протоколе и постановлении указано о нарушении п. 1.5 ПДД РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Также несостоятельны доводы заявителя относительно ненадлежащего содержания дорог, поскольку это опровергается фотоматериалами, которые также представлены и заявителем.

Таким образом, рассмотрение дела в отношении ФИО1 проведено всесторонне, полно и объективно, действиям ФИО1 дана правильная оценка, основанная на собранных доказательствах, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя ФИО1 ни должностному лицу, ни судье не представлены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, судья отмечает, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение скоростного режима, что квалифицирует ее как недисциплинированного участника дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева