Судья Купченко Н.В. Дело № 22-1151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника адвоката Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая: 19.04.2019 Новошахтинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф уплачен в полном объеме 05.08.2019; 01.12.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного участка Ростовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, 

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Возложены на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, назначенное ФИО1 по приговору от 01.12.2020, вынесенному мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного участка Ростовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два эпизода), постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Тихоновой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримова В.В. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона. В обоснование автор указывает, что согласно приговор у ФИО1 ранее не судима, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Однако, как следует из материалов дела ФИО1 19.04.2019 Новошахтинским городским судом Ростовской области осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф уплачен в полном объеме 05.08.2019. Автор представления обращает внимание, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления судимость по приговору от 19.04.2019 была не снята и не погашена. При изложенных обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, что судом учтено не было. Далее автор апелляционного представления указывает, что по настоящему делу не в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ. Автор апелляционного представления обращает внимание, что согласно материалам дела ФИО1 ранее осуждена за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стала, продолжила свою преступную деятельность и вновь совершила преступление против собственности, однако судом этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Автор представления считает, что судебное решение является незаконным, вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, подлежит изменению. В заключении просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.12.2020 в отношении ФИО1 изменить: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить наличием отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений. Назначить наказание ФИО1 с учетом чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также при отсутствии оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы усилить, отменить применение ст. 73 УК РФ и исполнять наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, полагавшего приговор суда изменить, мнение защитника адвоката, возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель (т. 2 л.д. 49), потерпевший (т. 2 л.д. 46) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденная обеспечена защитником адвокатом, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности ей содеянного, данные о личности виновной, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением к ней положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы и без применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами в порядке пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона в отношении ФИО1 не выполнено.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, вопреки требованиям уголовного закона, при назначении наказания ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 19.04.2019 Новошахтинским городским судом Ростовской области осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф уплачен в полном объеме 05.08.2019. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ (судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания), на момент совершения преступления 17.02.2020 судимость по приговору от 19.04.2019 была не снята и не погашена. 

В этой части приговор подлежит изменению, следует, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

В этой связи, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения с усилением осужденной ФИО1 наказания с учетом положений чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ,

В остальном, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким – отменить применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного Ростовской области от 28 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В. в части:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ;

-признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в ее действиях рецидива преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, дополнив указанием об этом описательно-мотивировочную часть приговора. 

-усилить назначенное осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Федоров