Судья Калимуллин И.И. Дело №10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 6 июня 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Атнагулова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Саматова Х.Х., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Агамырадова Ашыра и апелляционные жалобы Агамырадова Ашыра и защитника адвоката Кузьминой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Калимуллина И.И. от 10 мая 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО10, ... года рождения по части 1 статьи 291 УК РФ, которым

ФИО1 ФИО11,... года рождения, ..., зарегистрированного по адресу: .... проживающий по адресу: ... тракт, ..., имеющей среднее образование, холостой, студент ..., военнообязанный в Республике Туркменистан, 

осужден по части 1 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Калимуллиным И.И. от 10 мая 2017 года по части 1 статьи 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 291 Уголовного кодекса РФ - дача взятки должностному лицу лично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание слишком суровым, просит приговор изменить в части наказания, уменьшить сумму штрафа и рассмотреть возможность отсрочки платежа. Указывает, что является студентом очного отделения, не работает, не имеет постоянного заработка. Адвокат Кузьмина А.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до минимально возможного, считает вышеуказанный приговор необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания штрафа в размере 150000 рублей. Поскольку осужденный ФИО1 является студентом, находится на иждивении своих родителей. Считает, что суд при назначении наказания не учел всей совокупности установленных смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активной роли осужденного в раскрытии и расследовании преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 участниками судебного процесса не оспаривается. 

Заслушав мнение прокурора, возражавшего апелляционным жалобам и полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1, защитника, поддержавших апелляционные жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, в апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 учтены требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Доводы защиты о том, что мировой судья при назначении наказания осужденному не принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе признание им вины, раскаяния в содеянном, активной роли осужденного в раскрытии и расследовании преступления, суд считает несостоятельным, они опровергаются материалами уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не установлено. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным его личности, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С вопросом о рассрочке штрафа осужденный вправе обратиться в порядке исполнения приговора в соответствии со статьей 398 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Калимуллина И.И. от 10 мая 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 ... года рождения по части 1 статьи 291 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы Агамырадова Ашыра и защитника адвоката Кузьминой А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани И.М. Салихов