Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о взыскании 8000 рублей в счёт излишне уплаченной суммы за услуги водоснабжения, 2000 рублей в счёт ущерба, причинённого поломкой трубы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» о взыскании 8000 рублей в счёт излишне уплаченной суммы за услуги водоснабжения, 2000 рублей в счёт ущерба, причинённого поломкой трубы.

В исковом заявлении указано, что 12.01.2014 г. при снятии на госповерку водомера, лопнула труба, на восстановление которой потребовалось 2 000 рублей. 13.01.2014 г. истец принесла водомер ответчику на поверку, заявив о поломке трубы. Не дождавшись представителя ответчика, 27.01.2014 г. истец установила водомер. Контролёр от ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» пришла лишь 05.04.2014 г., составить акт о поломке трубы отказалась, водомер не опломбировала. Ответчик стал производить начисления за воду по нормативам, истец оплачивала по счётчику (водомеру). В январе 2016 г. оплатила 8000 рублей, которые ответчик должен вернуть, поскольку истец оплату произвела сверх показаний счётчика с целью погашения конфликта. Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд взыскать с ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» 8000 рублей в счёт излишне выплаченной суммы за услуги водоснабжения, 2000 рублей в счёт ущерба, причинённого поломкой трубы (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что в январе 2014 г. сдала водомер ответчику на поверку, оплатила услуги по квитанции и, после произведённой поверки, в январе 2014 г. установила водомер, осуществляя оплату по показаниям прибора. Ответчик производил начисления по нормативам и, ссылаясь на возникшую недоплату, предупредил об отключении воды, в связи с чем, истец внесла 8000 рублей, чтобы не допустить отключения воды. Просила вернуть указанную сумму, поскольку оплату производила регулярно по счётчику, задолженности не имела, от опломбировки счётчика не отказывалась и не препятствовала этому. Кроме того, по вине ответчика затратила 2000 рублей за ремонт трубы, поэтому просила возместить эти затраты за счёт ответчика.

Представитель ответчика ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым вины ответчика в лопнувшей трубе нет, размер причинённых затрат на восстановление трубы не доказан. 12.01.2014 г. водомер был демонтирован истцом, представлен ответчику на поверку. 05.04.2014 г. согласно акта контролёра истец отказалась от пломбировки водомера, потребовав увеличение срока поверки до пяти лет, не представила доступ к прибору учёта. Учитывая, что прибор учёта не был опломбирован, то есть введён в эксплуатацию, согласно п. 8.3.9, п. 8.9.10 договора начисления за два месяца (март, апрель 2014 г.) произведены по среднему расходу за два предыдущих месяца, а с мая 2014 г. по 16.01.2016 г. по норме водопотребления на трёх человек (15.8 куб.м. на человека в соответствии с решением Ялтинского горисполкома от 09.07.2011 г. № 588). 18.01.2016 г. ФИО3 обратилась с заявлением о регистрации водомера, согласно акта от 19.01.2016 г. № водомер принят в эксплуатацию и опломбирован с установлением срока следующей поверки до 22.01.2018 г. ФИО3 в январе 2016 г. уплатила 8 250.90 рублей в счёт погашения текущей задолженности, тем самым признала наличие задолженности (л.д. 14-18).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 (проживающие совместно с истцом), привлечённые определением от 06.02.2017 г. (л.д. 60), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключён договор на водоснабжение и водоотведение (л.д. 6-7, 19-28).

До истечения срока поверки (до 04.02.2014 г.) истец демонтировала прибор учёта (водомер), представив его на поверку ответчику, оплатила соответствующие услуги, что подтверждается объяснениями ФИО3 и квитанциями (л.д. 5).

Не дождавшись представителя ответчика, 27.02.2014 года истец установила водомер, осуществляя оплату согласно данных прибора учёта. 

Через два месяца, то есть 05.04.2014 г. контролер ответчика составил акт об отказе истца от пломбирования водомера (л.д. 29), что явилось основанием для начисления оплаты с мая 2014 г. по нормативам (л.д. 30).

В январе 2016 г. истец внесла ответчику 8000 рублей в счёт погашения начисленной задолженности (л.д. 10), которые требует возвратить как неосновательное обогащение ответчика, утверждает, что оплату производила регулярно по прибору учёта, задолженности не имеет, 5 апреля 2014 г. от пломбировки счётчика не отказывалась, доступ к прибору учёта обеспечила.

Ответчик в подтверждении отказа истца от пломбирования счётчика представил акт контролера от 05.04.2014 г. № (л.д. 29).

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства вышеприведённый акт, поскольку он составлен в одностороннем порядке, факт отказа истца от подписи надлежащим образом не зафиксирован. 

Ссылку представителя ответчика на требование истца о продлении срока поверки нельзя отнести к препятствию в доступе к прибору учёта.

Учитывая, что истец производила ежемесячно оплату водоснабжения по прибору учёта, задолженности не имела, следует удовлетворить её требование о возврате 8000 рублей, внесённых в январе 2016 г. помимо показаний прибора учёта, как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, из постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 г. № 354 следует, что отношения между ФИО3 и ответчиком по снабжению холодной водой и водоотведению регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. названный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ответчик добровольно требования Пошеченковой не удовлетворил, с в связи с чем, с него в пользу истца следует взыскать штраф, который составит 4000 рублей (8000 рублей / 2).

Требование истца о взыскании 2000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого поломкой трубы, не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба истцу не доказана.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защити прав потребителей», ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в размере 400 рублей следует возвратить ФИО3 из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» 8 000 рублей в счёт излишне уплаченной суммы за услуги водоснабжения, 4000 рублей в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а всего взыскать 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченную при подаче иска в суд. Государственную пошлину возвратить из бюджета, в который она была уплачена.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.