Судья Гончаров И.И. Материал № 22к-1386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания: Амировой Д.М.

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 6 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 13 августа 2019 года, конец срока 12 августа 2021 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. 

ФИО1 указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за период отбывания наказании, а не только за время непосредственного рассмотрения ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Осужденный обращает внимание суда на то, что об имеющихся взысканиях он узнал непосредственно при обращении в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами. В связи с чем, им была направлена жалоба в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам проверки было дано указание об устранении допущенных нарушений. Однако, два взыскания были указаны в характеристике, а суд, в свою очередь, сослался на них в обжалуемом постановлении. Он (ФИО1) в суде сообщил, о своем обращении в прокуратуру, но суд не обратил на это внимание. 

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Автор жалобы обращает внимание суда, что административной комиссией при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания исправительными работами было принято решение обратиться в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону для рассмотрения данного ходатайства. Администрация учреждения посчитала целесообразным его досрочное освобождение, полагая, что он (ФИО1) доказал свое исправление. 

Осужденный обращает внимание суда на то, что по прибытии в исправительную колонию он трудоустроился неофициально, поскольку на тот момент необходимо было становиться в очередь. Позднее он трудоустроился официально. За период отбывания и отбытия наказания он не допускал и не допускает нарушений установленного порядка, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, о чем имеется положительная характеристика. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

По мнению автора жалобы, он встал на путь исправления и более не нуждается в изоляции от общества и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказании. Доказательств того, что он (ФИО1) не встал на путь исправления материалы дела не содержат. 

Осужденный ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 6 ноября 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. 

В возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетоврить.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежщим образом, ходатайств об отложении не заявила, просила удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением запконов в исправительных учреждениях, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

При этом, отбытие части наказания, в данном случае ? (за тяжкое преступление), является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе, его поведение и характеристики за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного на момент принятия решения 2 снятых взысканий и 2-х поощрений, факт его трудоустройства и т.д. Таким образом, судом учтены все данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением. 

Данные характеризующие осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного они не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно учел мнение представителя администрации учреждения - поддержавшего и прокурора - возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная ФИО1 и возможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Последующее получение поощрений и погашение взысканий не может поставить под сомнение правильность выводов суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировал его в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является. 

Утвеждения осужденного о том, что наложенные на него взыскания были признаны незаконными надзирающим прокурором, своего подтверждения не нашли.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 6 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постанвовление может быть обжаловано в Четвертый кассационый суд общей юрисдикции в порядке, предусмотернном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий