мировой судья Исаева В.И. дело № 12-180/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«11» мая 2018 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе генерального директора ООО УК «Новые технологии» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 05.04.2018 года о привлечении должностного лица- генерального директора ООО УК «Новые технологии» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 05.04.2018 года должностное лицо – генеральный директор ООО УК «Новые технологии» ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо – генеральный директор ООО УК «Новые технологии» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 04.04.2018 года, которым на должностное лицо – генерального директора ООО УК «Новые технологии» ФИО1 наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью. В случае оставления в силе постановления мирового судьи, ограничиться устным замечанием. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Главный консультант государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2, участвующий в судебном заседании просил суд жалобы заявителя оставить без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным обоснованным и не имеющим оснований для его отмены. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Должностное лицо – генеральный директор ООО УК «Новые технологии» ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой, документарной проверки в отношении юридического лица ООО УК «Новые технологии» установлено, что в нарушение п. 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> не утверждена собственниками помещений дома на общем собрании, условия договора не изменены в установленном порядке. Таким образом, руководитель ООО УК «Новые технологии» ФИО1 допустил нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. 

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО УК «Новые технологии» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами. В совокупности которым, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в части того, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалов дела об административном правонарушении, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при изготовлении постановления была допущена техническая опечатка, не влияющая на юридическую квалификацию действий заявителя. 

К доводу заявителя относительно того, что приказом директора был установлен перечень, содержащий стоимость оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, как того и требует п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.03.2013 года, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Правил управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, стоимость оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> не утверждена собственниками помещений дома на общем собрании, условия договора управления не изменены в установленном порядке.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения, было нарушено правило осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Исправление нарушений после составления протокола об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В связи с чем, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ должностного лица – генерального директора ООО УК «Новые технологии» ФИО1 законно и обоснованно. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 05.04.2018 года, которым должностное лицо – генеральный директор ООО УК «Новые технологии» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора ООО УК «Новые технологии» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.А. Бажин