№

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 337 418 руб., судебных расходов в сумме 24 465,73 руб., из которых 8000 руб. - расходы на экспертизу, 10 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 293,73 руб. - расходы за телеграмму, 1500 руб. - расходы по разборке/сборке для выявления скрытых дефектов, 6 672 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 автогражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 337 418 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда. 

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд 

<

адрес> (л.д. 118-119). 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласен, уточнять исковые требования по результатам судебной экспертизы не стал.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, участие в деле доверил представителю ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласился, просил определить размер ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и снизить размер судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО5, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представлено. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак №, который в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № а также необходимый боковой интервал, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль марки «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля марки «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не была застрахована. 

Автогражданская ответственность автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № (л.д. 14).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 337 418 руб. (л.д. 17-70).

Не согласившись с заключением досудебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 150-151).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Оценщик» срок проведения экспертизы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки без учета износа составила 217 299 руб., с учетом износа 167 014 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет 816 400 руб. (л.д. 167-202). 

Ответчик с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 299 руб. согласился. Таким образом, заключение судебной экспертизы по делу, суд принимает как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. 

Возражений по проведенному судебному заключению стороны не имели, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, по результатам полученных заключений, сторона истца настаивала на заявленных исковых требований, уточнять исковые требования отказалась. 

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании обстоятельств причинения имущественного ущерба транспортному средству истца водителем ФИО6, который управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, а также необходимый боковой интервал, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № без учета износа на дату оценки составила 217 299 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта. 

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля марки Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак № водиьтеля ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 217 299 руб.

При этом стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, равно как, им не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя 8 000 руб. соответственно, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО6 в указанном размере (л.д.71).

Разрешая требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. суд учел, что их несение истцом подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, оценив объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом ко взысканию заявлены расходы по разработке/сборке для выявления скрытых дефектов, которые документально подтверждены договором заказ-наряд на работы №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (л.д. 15-16), и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 293,73 руб., которые документально подтверждены (л.д. 77-78), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 372,99 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Хакасия в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 217 299 руб., расходы по оплате экспертных услуг 8 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по разработке/сборке выявленных скрытых дефектов 1 500 руб., расходы на отправление телеграммы 293,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 372,99 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова