Дело № 2-2053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 14.07.2016 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

...>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 259 511 рублей на срок до 14.07.2019 года на приобретение автомобиля Mitzubishi Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...>, цвет серебристый. 

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Общие условия договора размещены на официальном сайте истца. Из-за нарушения условий погашения кредита, за ответчицей образовалась задолженность по просроченному долгу в размере 34792,80 руб., по просроченным процентам - 27032,41 руб., по текущему долгу – 189161,56 руб., по срочным процентам - 580, 45 руб., штрафу на просроченный кредит - 2744,58 руб. и штрафу на просроченные проценты – 2123,90 руб., а всего 256438,70 руб. 

В качестве обеспечения возврата выданного кредита истец заключил с ответчицей договор залога 

<

...> от 14.07.2016 года, в соответствии с которым заемщиком истцу в залог передан указанный автомобиль. Согласно отчету об оценке №2017.09-280 от 16.09.2017 года рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 233 000 руб. 

Поскольку, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 14.07.2016 года в размере 256 438,70 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitzubishi Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

...>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредита 

<

...> от 14.07.2016 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 233 000 рублей, исходя из отчета об оценке №2017.09-280 от 16.09.2017 года и взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 764 рубля 39 копеек и 6000 рублей.

Определением суда от 18.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 - собственник автомобиля Mitzubishi Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

...>. 

В заявлении от 14.11.2017 года представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО3 уточнила исковые требования. Просила привлечь в качестве соответчика ФИО2, взыскать ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита 

<

...> от 14.07.2016 года в размере 256 438,70 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5764,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitzubishi Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

...>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредита 

<

...> от 14.07.2016 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 233 000 рублей, исходя из отчета об оценке №2017.09-280 от 16.09.2017 года, находящийся у ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4 не явился, в представленном заявлении от 21.11.2017 года просил рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном 21.11.2017 года возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита 

<

...>, согласно которому заемщик получил кредит в размере 259 511 рублей под 28 %, на срок до 14.07.2019 года включительно (л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора, заемщик обязался погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10 734, 31 руб., которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Заемщику предоставляется график погашения.

Условиями пунктов 9 и 10 договора заемщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства и предоставить в залог данное автотранспортное средство.

Пунктом 14 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора. 

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 14.07.2016 года (л.д. 28) и платежным поручением 

<

...> от 14.07.2016 года (л.д.29). Однако, ответчик по делу исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга.

ООО «Русфинанс Банк» направляло в адрес ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору на общую сумму 250 187 рублей 30 копеек (л.д.83), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у ФИО1 на 12.09.2017 года образовалась задолженность в размере 256 438 рубля 70 коп., из которых текущий долг по кредиту составляет 189 164 рубля 56 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 580 рублей 45 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 34 792 рубля 80 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 27 032 рубля 41 коп., штраф на просроченный кредит в размере 2 744 рубля 58 коп., штраф на просроченные проценты в размере 2 123 рубля 90 коп. (л.д.85-90).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так при не внесении и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 393 ГК Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведений об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, состоящую из текущего долга по кредиту в размере 189 164 рубля 56 коп., срочных процентов на сумму текущего долга – 580 рублей 45 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 34 792 рубля 80 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 27 032 рубля 41 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на просроченный кредит в размере 2 744 рубля 58 коп. и штрафа на просроченные проценты в размере 2 123 рубля 90 коп., суд учитывает соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В целях обеспечения выданного кредита 14.07.2016 года между банком и ФИО1 заключен договор залога 

<

...>: автомобиля Mitzubishi Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...>, цвет серебристый. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 358 000 рублей (л.д.15-16).

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора залога стороны установили, что предмет залога является имуществом, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Залогодатель гарантирует, что он свободен от каких-либо обязательств перед третьими лицами по поводу имущества.

Пунктом 2.1 договора залога стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 358 000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. 

Согласно пункту 5.1 договора залога стороны договорились, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем его обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства автомобиля модели Mitzubishi Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...>, следует, что собственником автомобиля с 19.09.2017 является ФИО2

Из договора купли-продажи от 14.09.2017 года следует, что ФИО2 приобрела у К. за 90 000 рублей автомобиль Mitzubishi Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...>.

Согласно договору купли-продажи от 08.04.2017 года, К. приобрел у ФИО1 транспортное средство Mitzubishi Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...>, стоимостью 90 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, поэтому, считает, что не может быть наложено взыскание на спорный автомобиль. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Согласно статье 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, каждый имеет возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 

<

...> от 15.07.2016 года, автомобиль Mitzubishi Lancer, идентификационный номер 

<

...> значиться в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, переданным в залог с 14.07.2016 года.

Таким образом, ФИО2, приобретая данное транспортное средство 14.09.2017 года, имела возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае залог спорного автомобиля сохранен в пользу истца.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 16.09.2017 года рыночная стоимость транспортного средства марки Mitzubishi Lancer, идентификационный номер 

<

...> составила 233 000 рублей (л.д.32-72).

На предложенную истцом начальную продажную стоимость автомобиля ответчики возражений не представили.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Mitzubishi Lancer, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 233 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 5764,39 руб. и 6000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 19.09.2017 и 

<

...> от 19.09.2017.

В данном случае, исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору - 5764,39 руб., с ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита 

<

...> от 14.07.2016 года по состоянию на 12.09.2017 года на общую сумму 256 438 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на имущество по договору залога 

<

...> от 14.07.2016 года - транспортное средство автомобиль модели Mitzubishi Lancer, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...>, цвет серебристый, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья О.В.Данилова