Председательствующий по делу Дело №33-3293/2025

№ М-3646/2025

судья Страмилова Н.В.

УИД 75RS0001-02-2025-005674-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 9 декабря 2025 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «УПК «Рынок» об установлении факта принятия наследства, признании права требования

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2025 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца Я., умершего 

<

Дата>; признании за ней права требования долга в размере 580 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору займа № от 01.11.1999, заключенному между Я. и ОАО «УПК «Рынок».

В исковом заявлении содержится просьба о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела (л.д. 2-4).

Определением судьи от 25 августа 2025 года постановлено в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать;

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОАО «УПК «Рынок» об установлении факта принятия наследства, признании права требования оставить без движения;

известить истца о необходимости в срок в течение пяти рабочих дней с даты получения копии настоящего определения обеспечить поступление документов во устранение допущенных нарушений в адрес Центрального районного суда г. Читы и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться не поданным, и возвращено (л.д. 28-29).

Не согласившись с постановленным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в указанной части. Указывает, что законом не установлен конкретный перечень доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. Такими доказательствами могут служить любые документы, подтверждающие имущественное положение заинтересованного лица. В подтверждение указанных обстоятельств ею была представлена выписка по вкладу ПАО «Сбербанк». Решением Арбитражного суда Забайкальского края она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем ее денежными средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях распоряжается финансовый управляющий. На единственном счете, открытом на ее имя, денежные средства отсутствуют. Кроме того, сам факт признания ее несостоятельной (банкротом) свидетельствует о таком имущественном положении, при котором она не способна исполнять свои денежные обязательства. Учитывая изложенное, считает, что выписка по вкладу ПАО «Сбербанк» является достаточным доказательством отсутствия у нее денежных средств для уплаты государственной пошлины (л.д. 54-55).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиала и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из представленного истцом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2025 года ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 17-21).

Согласно справке о доступном остатке ПАО «Сбербанк» на сберегательном счете ФИО1 по состоянию на 7 августа 2025 года (на момент обращения с исковым заявлением) отсутствуют денежные средства (л.д. 22).

Поскольку ФИО1 находится в процедуре банкротства, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть рассмотрено с учетом особенностей, установленных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении имущественного положения должника (статья 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд не дал надлежащею правовую оценку представленному заявителем решению Арбитражного суда Забайкальского края, не принял во внимание признание ФИО1 банкротом, использование конкурсным управляющим одного счета и отсутствие на счете денежных средств.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

ФИО1 надлежит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу искового заявления ФИО1 к ФИО2, ОАО «УПК «Рынок» об установлении факта принятия наследства, признании права требования.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 25 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу искового заявления ФИО1 к ФИО2, ОАО «УПК «Рынок» об установлении факта принятия наследства, признании права требования.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Ревенко