Материал № 22-1490 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10.04.2023, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 31.05.2017 Раменским городским судом Московской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 03.11.2018 по отбытию наказания,

осуждённому 07.05.2019 Раменским городским судом Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с исчислением срока наказания с 07.05.2019, с зачётом в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 15.01.2019 по 06.05.2019, окончанием срока – 14.01.2025,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 10.04.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. 

Анализируя выступления прокурора и представителя исправительного учреждения, указывает, что высказанные мнения свидетельствуют о его твёрдом исправлении. 

Полагает, что судом не указаны ссылки на требования закона, регламентирующие поведения осуждённого, свидетельствующие о его исправлении. 

Указывает, что вопрос о применении ст. 80 УК РФ надлежит разрешать в соответствии с действующим законодательством, а не законом, действующим в момент осуждения с применением ст. 43 УК РФ.

Считает, что постановление суда отчуждает его от семьи, относит факт родственных связей к второстепенным обстоятельствам.

Приводя положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 43 УК РФ, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что данные требования закона в полном объёме судом не выполнены. 

Обращает внимание, что суд сослался в постановлении на положительные данные о его личности, однако не привёл убедительных мотивов, почему указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения ст. 80 УК РФ. 

Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм УК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Вергуш К.В., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осуждённому ФИО1

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осуждённый ФИО1 03.03.2023 извещался о судебном заседании на 10.04.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.20).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от личного участия в судебном заседании и от участия защитника, что не связано с его материальным положением.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

Установлено, что с 15.01.2019 ФИО1 отбывает наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 07.05.2019 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 15.01.2019, окончание срока – 14.01.2025.

С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осуждённого, так и отрицательные.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 05.06.2019.

В настоящее время осуждённый трудоустроен, имеет профессию, связанную со 

<

данные изъяты> делом, отношение к труду и учёбе добросовестное, правила внутреннего распорядка, и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными различной направленности.

К администрации относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит в кружке «любителей шахмат», отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 5 поощрений. 

Профилактических бесед с осуждённым не проводилось.

Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Наряду с этим за время отбытия наказания имели место и отрицательные проявления в поведении осужденного, которые обоснованно оценены судом как основания к отказу в удовлетворении ходатайства. 

Из материала следует, что, хотя администрация исправительного учреждения в настоящее время характеризует осуждённого положительно, однако считает нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом свой вывод аргументирует тем, что большую часть срока ФИО1 характеризовался отрицательно.

Суд установил, что осуждённый ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, на него наложено 3 взыскания в виде выговоров, которые погашены в установленном законом порядке. 

Как следует из постановления, учтены не сами наложенные взыскания, а факты нарушений режима в поведении осуждённого, допущенные во время отбытия наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие родственников, нуждающихся в финансовой и моральной поддержке, постороннем уходе.

Но данные обстоятельства в числе обязательных, как это видно из ч. 4 ст. 80 УК РФ, к учету при рассмотрении ходатайства не фигурируют. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 апреля 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья