Председательствующий – судья Лахтиков А.А. (дело № 1-16/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1112/2018

16 августа 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

потерпевшей К.М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Волчека Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей К.М.В. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение - самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы; 

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания; 

разрешены вопросы по вещественным доказательствам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного, его защитника и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, перевозя на переднем пассажирском сиденье К.С.В., не пристегнутого ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, двигаясь по проезжей части на 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.Е.М., нарушив п. 9.10 и п. 1.5 ПДД, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>, а пассажиру К.С.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых К.С.В. скончался на месте происшествия. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ему условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на следствии давал последовательные показания, направленные на установление его виновности, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей К.М.В. моральный вред и материальный ущерб. 

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции им и потерпевшей были представлены мотивированные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако при постановлении приговора указанные заявления судом рассмотрены не были, несмотря на то, что имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. 

В апелляционной жалобе потерпевшая К.М.В., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

В обоснование жалобы указывает, что они примирились с осужденным, последний в полном объеме возместил ей причиненный моральный вред и материальный ущерб, неоднократно приносил свои извинения, в содеянном раскаялся, продолжает оказывать ей и ее детям материальную помощь, в связи с чем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ею были поданы заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает. 

Полагает, что исходя из поведения осужденного после совершения преступления и принятых им всесторонних мер по возмещению ущерба, он не заслуживает столь сурового наказания в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку суд назначил ФИО1 наказание с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют предъявленному ему обвинению. 

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному в присутствии защитника, и с согласия стороны обвинения (государственного обвинителя и потерпевшей) было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приняв во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств осужденного и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом обоснованно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные значимые обстоятельства по делу.

Объективно оценив исследованные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения условного осуждения, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания. 

Уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет. 

Назначенное осужденному наказание, с учетом особого порядка судебного разбирательства и смягчающих наказание обстоятельств, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, нельзя назвать суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно назначенного наказания законными и обоснованными, оснований к прекращению уголовного дела или для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд также не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей К.М.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Россолов